Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А60-29134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29134/2017
14 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29134/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЗАРЬ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ПКТИ "ПРОЕКТСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 53146000руб.00коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям,

от ответчика ФИО4, ФИО5, представители по доверенности.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 53146000руб.00коп. в качестве расходов на реконструкцию объекта торгово-административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании представил на обозрение суда по реестру оригиналы документов. После обозрения документы возвращены представителю, реестр и копии обозреваемых приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у Орджоникидзевского районного суда  г. Екатеринбурга гражданское дело № 2-3406/09 по иску ООО «Цезарь-Групп» к ФИО6 о признании права собственности. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2017 судебное заседание по делу назначено на 06.09.2017

04.09.2017 от ответчика поступили письменные пояснения с приложениями. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на обозрение суда по реестру передал оригинал заявления о выдаче копий документов, переданное в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. После обозрения документ возвращен представителю под подпись в протоколе.

Кроме того истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать у Орджоникидзевского районного суда  г. Екатеринбурга заверенные копии документов:

1. Договор генерального подряда №1298 от 15 января 2007г. Лист дела 97 -108.

2. Акты приема-передачи простых векселей. Лист дела 120 - 125.

3. Отчет № ОН-110 от 13.08.2009г. «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости» по адресу <...>. Лист дела 128 -161.

4. Протокол судебного заседания. Лист дела 174 - 176.

5. Протокол судебного заседания. Лист дела 212-215.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, вынесено отдельное определение.

Истец также просит назначить по делу экспертизу, представил письмо ООО «Искра» № 110-3/2017 от 04.09.2017 о готовности проведения экспертизы.

Ходатайства истца судом рассмотрены и отклонены на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы истцом не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ходатайств.

Кроме того, истцом не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технических паспортов, локальных сметных расчетов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик на обозрение суда по реестру передал оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю под подпись в протоколе, реестр приобщен к материалам дела.

Определением суда от 06.10.2017 судебное заедание по делу отложено на 11.09.2017.

07.09.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в ходатайстве. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу, отчета № 01оц-06 от 20.02.2006, отчета № ОН-110 от 21.08.2007, копий судебных актов, постановления № 66-02/10376 от 14.05.2007. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец также представил на обозрение суда по реестру передал оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю под подпись в протоколе, реестры приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец повторно заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, не представлены письма экспертных организацией, готовых провести экспертизу по настоящему делу, содержащие сведения о стоимости проведения экспертизы, об экспертах, готовых провести экспертизу, документы, подтверждающие наличие специальных познаний в исследуемой области у экспертов, не внесены денежные средства на депозитный счет суда.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора генерального подряда № 1298/2007 от 15.01.2007, актов приема-передачи  простого векселя от 14.02.2008, от 04.02.2008, от 22.10.2007, от 29.02.2008, от 22.02.2008, от 28.01.2008, от 22.10.2007, от 04.02.2008, от 28.01.2008. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

В соответствии с протоколами № 621 от 18.09.2007, № 662 от 18.09.2007 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, открытое акционерное общество "ПКТИ "Проектстройконструкция" приобрело в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1 этаж помещения 1-4, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 428,9 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:701:115:02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31026/2007 от 07.08.2008 за Открытым акционерным обществом "ПКТИ "Проектстройконструкция" признано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости: незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристроя, литер Б1, 1ый этаж, помещения № 14, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2010 по делу № А60-21565/2010 установлено, что обществом "Цезарь-групп" осуществлена самовольная реконструкция объекта общей площадью 2428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02, расположенного по адресу: <...>, в результате которой увеличилась площадь объекта посредством дополнительного монтажа межэтажных перекрытий.

В ходе рассмотрения дела № А60-23379/2012, судами установлено, что объекты недвижимости, приобретенные на торгах ответчиком: незавершенный строительством объект, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1ый этаж, помещения № 14, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 2 428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02, были реконструированы истцом, в результате чего площадь этих объектов составила 7343,7 кв.м.

Учитывая, что данная постройка возведена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-23379/2012 за обществом «ПКТИ Проектстройконструкция» признано право собственности на самовольную постройку - торгово-административное здание нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7 343,7 кв.м (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: <...>.

Истец указывает, что на произведенную реконструкцию объекта истец понес документально подтвержденные расходы в размере 53146000 рублей, 00.

Так рыночная стоимость объекта торгово-административного здания нежилого назначения, литер Б, Б1, площадью 7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенного по адресу: <...> составляет согласно Отчету независимого оценщика ООО «Бюро аудита и оценки» 603845905 рублей, без учета НДС.

Стоимость объекта недвижимости, приобретенного на торгах ответчиком -незавершенный строительством объект, кадастровый (условный) номер 66:01:00:701:115:03 и пристрой, литер Б1, 1ый этаж, помещения N 14, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 2 428,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:701:115:02 составила 41692572 рубля.

Разница в рыночной цене между ранее существующим объектом общей площадью 2428,9 кв.м. и объектом 7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенным по адресу: <...>, на который за ответчиком признано право собственности, составляет 562153333 рублей.

В обоснование истец представил договор генерального подряда № 1298/2007 от 15.01.2007, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Рублевка-Екатеринбург» (генподрядчик), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство комплекса зданий по адресу <...> в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиям СНиП и действующих нормативных документов (объект).

Кроме того, истец, в подтверждение расходов на реконструкцию представил следующие документы:

-Локальные сметные расчеты на реконструкцию административного здания с пристроями, казино, по адресу: <...>;

-Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отношении произведенных работ по строительству объектов: Административного здания с пристроем, казино. Литер А, литер А1, Литер А2;

-Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отношении работ и затрат произведенных по строительству объектов по адресу: <...>; -В качестве подтверждения оплаты выполненных работ истцом в материалы дела представлены оригиналы мемориальных ордеров (по реестру) о покупке векселей с указанием даты, номера векселя и суммы;

-Заверенные копии актов приема-передачи векселей, подписанных между ООО ТЦ «Рублевка-Екатеринбург» и ООО «Цезарь-Групп» переданных в счет оплаты по договору генерального подряда на общую сумму 53146000 рублей.

- Отчеты № ОН-110 от 13.08.2009 «Об оценке рыночной стоимость объектов недвижимости по адресу: <...>», отчет № 01оц-06 от 20.02.2006 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости  объекта недвижимости…»

Так, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере взыскании 53146000 руб. 00 коп. – затраты истца, связанные с реконструкцией объекта, что находится в пределах разницы, между рыночной стоимостью объекта, существующего до реконструкции и рыночной стоимости объекта после его реконструкции.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на истечение срока исковой давности.

В обоснование ответчик указывает, что истцу стало известно, что ответчик является собственником имущества с момента проведения торгов (2007 год).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 09 2012 года по делу № А60-23379/2012 за ответчиком признано право собственности на самовольную постройку: торгово-административное здание, назначение - нежилое здание, литер Б, Б1, общей площадью 7343,7 кв.м. (инвентарный номер 1/7857/Б/21), расположенное по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу, согласно постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, - 29.11.2012 г.

На основании указанных актов и было зарегистрировано право собственности на самовольную постройку.

В последующем постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, запись о праве собственности ответчика не была погашена.

Ответчик являлся участником спора по иску о признании права собственности на здание в <...>, а дальнейшем допускал препятствия в занятии Истцу данного здания и заявлял иск о признании права Истца отсутствующим, соответственно должен был действовать разумно и располагать информацией о судьбе Объекта. Если бы Истец действовал разумно, ему стало известно о том, кто является собственником реконструированного объекта с момента вступления в законную силу решения от 17.09.2012 года, то есть с 29 ноября 2012 года.

Поскольку истец являлся лицом, участвующим в деле по признанию права собственности на объект незавершенного строительства, по мнению ответчика именно с указанной даты (29.11.2012) следует исчислять срок исковой давности по предъявленному в настоящем деле требованию. Указанный срок истек 29 ноября 2015 года.

По ходатайству ответчика суд применяет срок исковой давности, однако, по мнению суда, срок должен исчисляться с иной даты.

В силу статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В материалы дела представлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 24.06.2010, из содержания которого следует, что предметом исполнения исполнительного документа является выселение должника ООО «Цезарь-Групп» из нежилых объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2428,9 кв.м.

Однако на данный момент, работы по реконструкции уже должны были быть завершены истцом, что следует из представленного и договора, актов КС-2, КС-3 (датированы 2007, 2008 годами). Соответственно на момент подписания акта 24.06.2010 истец знал об увеличении площади спорного объекта.

Соответственно, с 24.06.2010 начинает течь срок исковой давности и оканчивается 26.06.2013.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Истец не представил в суд документов, свидетельствующих о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности.

Суд признает обоснованным доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая применение судом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЗАРЬ-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 (Двести тысяч) рулей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Л.М. Килина