Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-51056/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51056/19-68-407
г. Москва
10 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "ГУОВ" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

к ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" (105484 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я 26 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2008, ИНН: <***>); о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 15.03.2019 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 494 418,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 827,73 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, расписка-извещение представителя, присутствовавшего на предыдущем судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Обустройство объектов Ногинского учебного центра ВУНЦ СВ ОА ВС РФ ВИ (О), по адресу г. Ногинск, Московская область, в/г № 21» (шифр объекта Т-12/17-9) от 11 мая 2017 г. № 2017/2-1032 (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет обследование, выполняет строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях проведения капитального ремонта объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Цена Договора составляет 11 648 062 (одиннадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч шестьдесят два) рубля 53 копейки, в том числе НДС 18% - 1 776 823 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 10 копеек (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора срок начала работ – дата подписания сторонами договора, окончание выполнения работ по капитальному ремонту – 20 ноября 2017 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 10 дней с даты окончания выполнения работ (п. 5.2. Договора).

Согласно доводам искового заявления, п. 19.7 Договора при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает генподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

В связи с существенным нарушением условий Договора генподрядчик письмом от 20 июня 2018 г. № исх-11106 уведомил подрядчика о расторжении Договора, потребовав возвратить денежные средства (в т.ч. неотработанный аванс) в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно сайту ФГУП «Почта России», (https://www.pochta.ru) уведомление 26 июня 2018 г. прибыло в место вручения, а 30 июля 2018 г. вернулось генподрядчику с отметкой «за истечением срока хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с изложенным истец полагает, что уведомление считается доставленным подрядчику, а Договор расторгнутым – 26 июня 2018 г., следовательно, требование о возврате неотработанного аванса подлежало исполнению в срок по 03 июля 2018 г.

По состоянию на 01 октября 2018 г. неотработанный аванс в сумме 3 494 418,60 рублей подрядчиком генподрядчику не возвращен.

Ввиду существенного нарушения ООО «Оконные Технологии - Восток» условий Договора в адрес организации было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора от 20.06.2018 № исх-11106.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от 02 октября 2018 г. исх-1959/сп с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а так же оплатить начисленные проценты.

Указанную претензию, исходя из пояснений истца, ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 62 827,73 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что, истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 3 494 418,60 рублей. Однако согласно КС-3 № 1 от 29 декабря 2017 г. работы ответчиком были выполнены на сумму 3 778 081,15 рублей, что превышает размер оплаченного аванса.

В связи с изложенным, ответчик считает, что он выполнил свои обязательства, и задолженности перед истцом не имеет.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в обоснование своих доводов ответчик представил Акты КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами, в соответствии с которым ответчик выполнил, а истец принял работы по Договору.

Истец в судебное заседание не явился, доводы отзыва не оспорил, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова