Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А43-707/2021

77/2023-16344(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-707/2021

09 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена 02.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю., судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии ФИО1 (паспорт),

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Сладкоедов»: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сладкоедов» и ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А43-707/2021

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкоедов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании предоставить документы и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сладкоедов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 к ФИО3

о признании ФИО3 не приобретшим прав участника общества с ограниченной ответственностью «Сладкоедов», о признании перешедшим

обществу с ограниченной ответственностью «Сладкоедов» права на 50 процентов доли в его уставном капитале


и у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкоедов» (далее - Общество) об обязании предоставить документы участнику.

Общество и ФИО1 (далее - ФИО1) обратились с встречным иском к ФИО3 о признании его не приобретшим прав участника Общества и о признании перешедшим к Обществу права на 50 процентов доли в его уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 06.04.2022, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-24807/2022.

Не согласившись с определением и постановлением, Общество и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителей, суд нарушил пункты 1, 2, 3 статьи 2, статью 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», сделав невозможным дальнейшее рассмотрение по делам № А43-19466/2020,

№ А43-24807/2022, № А43-707/2021 и воспрепятствовав заявителям защите нарушенных, оспариваемых прав и законных интересов, обеспечении доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, справедливом публичном судебном разбирательстве в разумный срок, обеспечении доступности правосудия; суд незаконно и необоснованно проигнорировал вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2022 по делу № А43-19466/2020 в нарушение части 1 статьи 16, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что суд, не имея обязанности, предусмотренной статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановить рассмотрение дела и не обладая правом приостановить производство по делу, предусмотренном статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил процессуальное законодательство. Заявители настаивают на том, что для удовлетворения ходатайства

ФИО3, не обладающего правами участника Общества, о чем суд получил исчерпывающие доказательства, не было объективных причин.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную

инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Суды двух инстанций установили, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-24807/2022 по иску ФИО3 к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников собрания. На основании данного решения, по мнению истца, из ЕГРЮЛ исключена запись о том, что ФИО3 является участником названного общества.

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А43-24807/2022 может напрямую повлиять на разрешение данного спора, так как исковые требования непосредственно связаны с предметом настоящего дела, с учетом необходимости соблюдения принципа единообразия судебной практики и недопущения конкуренции судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А43-24807/2022.

Оснований полагать, что суды при принятии обжалованных судебных актов нарушили нормы процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется.

Кроме того, следует отметить, что производство по делу № А43-24807/2022 в настоящее время возобновлено, по нему назначено судебное разбирательство.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями


для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А43-707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкоедов» и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Павлов

Судьи О.Н. Голубева

М.Н. Каманова