Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А32-7260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7260/2019
г. Краснодар
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от Грибановой Ольги Александровны – Грибанова А.С. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие истцов: индивидуального предпринимателя Левиной Натальи Анатольевны (ИНН 890600671105, ОГРНИП 311230809700017), Кузьмичевой Татьяны Николаевны (ИНН 232304676092, ОГРНИП 317237500383822), индивидуального предпринимателя Шавилова Сурена Фотоевича (ИНН 230805508232, ОГРНИП 307230827800022), индивидуального предпринимателя Сердюк Ольги Сергеевны (ИНН 234828237811, ОГРНИП 313230810100011), индивидуального предпринимателя Гладского Андрея Викторовича (ИНН 230900396649, ОГРНИП 304230918700291), индивидуального предпринимателя Симахиной Екатерины Викторовны (ИНН 270506535868, ОГРНИП 316237500090894), индивидуального предпринимателя Груниной Юлии Николаевны (ИНН 231307232706, ОГРНИП 315236400001067), индивидуального предпринимателя Рудакова Дмитрия Вадимовича (ИНН 010405725033, ОГРНИП 306010511500114), общества с ограниченной ответственностью «Мишлен» (ИНН 2308223388, ОГРН 1152308009292), общества с ограниченной ответственностью «СБ-Дент» (ИНН 2308144457, ОГРН 1082308004680), общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический инновационный центр "Пикассо"» (ИНН 2308198910, ОГРН 1132308005389), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Адмирал"» (ИНН 2308155138, ОГРН 1092308001697), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Нигоевой Евгении Валерьевны, Гилевой Валентины Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Левиной Натальи Анатольевны, Кузьмичевой Татьяны Николаевны, Шевилова Сурена Фотоевича, Сердюк Ольги Сергеевны, Гладского Андрея Викторовича, Симахиной Екатерины Викторовны, Груниной Юлии Николаевны, Рудакова Дмитрия Вадимовича, ООО «Мишлен», ООО «СБ-Дент», ООО «Стоматологический инновационный центр "Пикассо"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-7260/2019, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели Левина Н.М., Кузьмичева Т.Н., Шавилов С.Ф., Сердюк О.С., Гладской А.В., Симахина Е.В., Грунина Ю.Н., Рудаков Д.В., ООО «СБ-Дент», ООО «Стоматологический инновационный центр "Пикассо"», ООО «Мишлен» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая организация «Адмирал» (далее – управляющая организация) с требованием возложить на управляющую компанию обязанность устранить препятствия в виде ограждающего устройства (шлагбаум) и обеспечить свободный проезд и стоянку транспорта неопределенного круга лиц по территории общего пользования между домами № 37, 37/10, 37/11, 37/12 по ул. Кубанская Набережная города Краснодара.

Определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что спор по делу возник из жилищных правоотношений, и затрагивает интересы граждан – собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принимавших участие в общем собрании собственников жилья. Кроме того, определением от 30.01.2019 по делу № А32-3351/2019 арбитражный суд отказал в принятии искового заявления истцов к управляющей организации о признании недействительным протоколов от 16.06.2014 № 1 очно-заочного голосования собственников помещений в доме № 37 (литера 4) по ул. Кубанской набережной в части утверждения Положения «О порядке въезда и расстановке транспортных средств на придомовой территории ЖК «Адмирал»; протокола от 07.11.2014 № 5 очно-заочного голосования собственников помещений в доме № 37 (литера 10) по ул. Кубанской набережной; протокола от 07.11.2014 № 5 очно-заочного голосования собственников помещений в доме № 37 (литера 11) по ул. Кубанской набережной; протокола от 07.11.2014 № 3 очно-заочного голосования собственников помещений в доме № 37 (литера 12) по ул. Кубанской набережной, и о возложении на управляющую организацию обязанности устранить препятствия в виде ограждающего устройства (шлагбаум) и обеспечить свободный проезд транспорта. Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими же заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истцы просят отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению заявителей, вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду является ошибочным. В данном деле спор возник между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Управляющая организация препятствует истцам осуществлять экономическую деятельность, незаконно запрещая доступ потребителей услуг. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на отсутствие каких-либо прав на земельный участок у собственников жилых квартир в спорных многоквартирных домах; недействительность (ничтожность) решений общих собраний собственников квартир в спорных многоквартирных домах; спорный шлагбаум является самовольно возведенным временным сооружением.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что в рассматриваемом деле фактически имеет место спор между истцами и собственниками квартир в многоквартирных жилых домах, волю которых опосредованно выражает управляющая организация. Истцы оспаривают волеизъявление собственников помещений в многоквартирных домах на установку шлагбаума и контроль въезда на территорию ЖК «Адмирал», которое было оформлено решениями общих собраний и финансируется собственниками помещений в виде ежемесячной платы в составе коммунальных услуг. Кроме того, предметом рассмотрения по данному делу является спор между предпринимателями и собственниками квартир в многоквартирных домах относительно порядка пользования (проезда, стоянки) общим земельным участком, а также правомерность строительства и кадастрового учета многоквартирных жилых домов.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды сделали правомерные выводы о том, что рассматриваемый спор затрагивает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, принимавших участие в общем собрании собственников жилья. Требования истцов невозможно разрешить без привлечения к участию в деле граждан – собственников квартир в многоквартирных жилых домах. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, является верным.

Кроме того, суды учли, что Шестакова (Левина) Н.М., Кузмичева Т.Н., ООО «СБ Дент», ООО «СИЦ «Пикассо», Шавилов С.Ф., ООО «Мишлен», Сердюк О.С., Гладской А.В., Семахина Е.В., Грунина Ю.Н., Рудаков Д.В. обращались в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация "Адмирал"» о признании недействительными протокола от 16.06.2014 № 1 очно-заочного голосования собственников помещений в доме по ул. Кубанская Набережная 37/4, в части утверждение Положения «О порядке въезда и расстановке транспортных средств на придомовой территории ЖК «Адмирал»; протокола от 07.11.2014 № 5 очно-заочного голосования собственников помещений в доме по ул. Кубанская Набережная 37/10; протокола от 07.11.2014 № 5 очно-заочного голосования собственников помещений в доме по ул. Кубанская Набережная 37/11; протокола от 07.11.2014 № 5, очно-заочного голосования собственников помещений в доме по ул. Кубанская Набережная 37/10; протокола от 07.11.2014 № 3 очно-заочного голосования собственников помещений в доме ул. Кубанская Набережная 37/12 и о возложении на управляющую организацию обязанности устранить препятствия в виде ограждающего устройства (шлагбаум) и обеспечить свободный проезд транспорта.

Определением от 30.01.2019 суд отказал в принятии указанного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса.

На основании изложенного, суды правомерно прекратили производство по делу.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А32-7260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина