Решение от 18 января 2019 г. по делу № А31-12718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-12718/2018
г. Кострома
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 «Малышка» общеразвивающего вида городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 126 руб. 11 коп.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.09.2018);

от ответчика: не явился.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 2 «Малышка» общеразвивающего вида городского округа город Мантурово Костромской области (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 17 126 руб. 11 коп. пени, начисленных за период с 02.03.2016 по 13.11.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 29.01.2015 № 0141300012014000159-0183469-02.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

По правилам статьи 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 15.01.2019 до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.01.2015 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0141300012014000159-0183469-02 по условиям которого подрядчик обязался предоставить заказчику услугу по выполнению работ по установке системы охранного видеонаблюдения, наименование и количество оборудования при выполнении работы, указано в приложении № 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 114 117 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится муниципальным заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте после выполнения последним всего объема выполняемой услуги в течение 30 дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта-приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненной услуги (пункт 2.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы. Заказчик работы не оплатил, в связи с чем, подрядчик обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2016, принятым по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ (путем подписания резолютивной части решения) с учреждения в пользу общества взыскано 114 117 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0141300012014000159-0183469-02 от 29.01.2015 и 10 356 руб. 11 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 02.04.2015 по 01.03.2016.

Платежным поручением от 13.11.2017 № 794511 учреждение произвело оплату долга в сумме 114 117 руб.

22.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате пени в размере 17 153 руб. 69 коп., начисленных за период с 02.03.2016 по 14.11.2017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на ату ее уплаты.

Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ подтвержден материалами и признан судом доказанным.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку.

Расчет неустойки проверен судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 01.10.2018 № 803, доверенность от 10.09.2018.

Исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также с учетом длительности процесса, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 «Малышка» общеразвивающего вида городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 126 руб. 11 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.И. Семенов