Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А76-23960/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23960/2023
24 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон-экспресс», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Копейск Челябинской области, ОГРНИП: <***>,

о взыскании 35 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 11.12.2023, личность установлена удостоверением,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.12.2023, личность установлена паспортом, ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.12.2023, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон-экспресс», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Копейск Челябинской области, о взыскании 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 13.12.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 23.04.2024 до 10 час. 35 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.04.2024.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бизон-экспресс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № 94 от 25.04.2023 на изготовление рекламной продукции.

В соответствии с п. 1.1. настоящего договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению рекламной продукции в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 2.1. Договора в обязанности Исполнителя, в том числе входит:

- предоставление на рассмотрение Заказчику на каждый вид рекламной продукции Технического задания (Приложение №1) к настоящему договору работ по п. 1.1, с указанием в ней этапов работ, сроков их начала и окончания, видов рекламной продукции.

- предоставить на утверждение Заказчику образцы надлежащей распространению рекламной продукции до начала ее распространения в оговоренные в Техническом задании сроки.

Сторонами Приложением № 1 к договору № 94 от 25.04.2023 было согласовано Техническое задание, в соответствии с которым Исполнитель обязуется произвести видеоролик после предварительной 100% предоплате в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Окончание работ - в течение 3-7 рабочих дней после согласования текста.

Заказчик в полном объеме перечислил денежные средства на счет Исполнителя в соответствии с платежным поручением № 563 от 26.04.2023 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата за производство песенного ролика» и денежные средства на счет Исполнителя в соответствии с платежным поручением № 741 от 31.05.2023 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «оплата за производство песенного ролика».

В связи с отсутствием результата работ по договору, истец просит взыскать оплаченную сумму в размере 35 000 руб.

В письме от 15.05.2023 согласован текст песни, таким образом, срок выполнения работ – 24.05.2023 (15.05.2023 + 7 рабочих дней).

В связи с отсутствием в установленный договором срок – 24.05.2023 результата работ, истец направил 24.06.2023 (почтовая квитанция и опись вложения) ответчику требование от 20.06.2023 о возврате оплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 35 000 руб. в связи с отсутствием от ответчика встречного исполнения по договору № 94 от 25.04.2023.

Требование от 20.06.2023 о возврате оплаченных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 35 000 руб. в связи с отсутствием от ответчика встречного исполнения по договору № 94 от 25.04.2023, получено ответчиком 05.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45403883757918.

После получения от истца требования от 20.06.2023 об отказе от договора, ответчик только 05.07.2023 направил истцу уведомление о готовности результата работ по договору № 94 от 25.04.2023, диск CD-ROM, акт оказанных услуг, что подтверждается почтовой описью (45661277976486).

27.06.2023 истец письмом б/н отказался осуществить приемку работ по договору № 94 от 25.04.2023, в связи с отсутствием согласования объема и условий рекламной продукции.

Доказательств более раннего направления истцу уведомления о готовности результата работ по договору № 94 от 25.04.2023, диска CD-ROM, акта оказанных услуг на сумму 35 000 руб., ответчиком не представлено.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик не представил суду доказательств направления истцу Акта выполненных работ на сумму 35 000 руб., до отказа (письмо от 20.06.2023) ответчика от договора № 94 от 25.04.2023.

Ответчик завил отказ от договора с требованием вернуть неотработанные денежные средства в размере 35 000 руб., после окончания срока выполнения работ – 24.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с не возвратом перечисленных истцом денежных средств, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если им не было представлено истцу встречное предоставление.

Из анализа материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства по договору № 94 от 25.04.2023 в сумме 35 000 руб., ответчиком не переданы истцу результаты работ по договору на сумму 35 000 руб.

Ответчик не представил доказательств предоставления истцу встречного обеспечения в виде выполнения работ на сумму 35 000 руб.

Таким образом, сумма в размере 35 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате госпошлины в, относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Копейск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон-экспресс», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.