Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А66-10159/2019

219/2020-10030(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-10159/2019
г. Тверь
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 28.01.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Д.Н., при участии представителя ответчика – Берестень Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Магеллан», г. Краснодар (ОГРН 1122308012166, ИНН 2308194627),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Компани», г. Тверь (ОГРН 1176952020068, ИНН 6950213600),

третьи лица: Ковалев Олег Петрович, Челябинская область, г. Озерск, Обще- ство с ограниченной ответственностью «Тандем Трэк», г. Москва,

о взыскании 84 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Магеллан», г. Краснодар (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Компани», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 84 000 руб. 00 коп. - денежные средства, перечисленные Ковалеву О.П. 22.11.2018г. в качестве оплаты услуг по перевозке груза.

Определением суда от 20.08.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела № А66-10159/2019 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.11.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Челябинская область, г. Озерск, ООО «Тандем Трэк», г. Москва.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов

к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сво- его представителя, поддержал исковые требования.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 22.01.2020г. до 14 час. 00 мин. 28.01.2020г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил ответчику, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 28.01.2020 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд возражения на доводы ответчика от 24.01.2020г., в которых от поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбира- тельства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное, т.к. суд не усматривает оснований для этого. Ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд иного представителя или руководителя.

Из материалов дела следует, что истец (экспедитор) и ООО «Производ- ственная фирма «ВИС» (заказчик) заключили договор № 2018/Э на транспорт- но-экспедиционное обслуживание (автомобильным транспортом) от 09.10.2018г., согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Экспедитор прини- мает на себя организацию перевозок грузов в городском, пригородном, между- городнем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, заказчик в свою очередь, обязуется оплатить услуги Экспедитора на условиях настоящего договора.

Между истцом и ООО «Производственная фирма «ВИС» была подписана заявка на осуществление перевозки № 2033 от 17.10.2018г. к договору № 2018/Э от 09.10.2018г., на перевозку двух транспортных средств - TOYOTA RAV-4 по маршруту Новый Уренгой — Хабаровск, срок перевозки 20.10.2018г. — 12.11.2018г., стоимость перевозки – 203 292 руб. 55 коп.

Для осуществления вышеуказанной перевозки транспортных средств, истец (заказчик) привлек ООО «Тандем Трэк» (исполнителя) по заключенному между указанными лицами договору № TTR345EC на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.10.2018г.

Согласно заявкам на перевозку груза № 1018ЕС12 и № 1018ЕС12 к договору № TTR345EC на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.10.2018г., ООО «Тандем Трэк» обязалось осуществить перевозку транспортных средств - TOYOTA RAV-4, VIN: <***> и JTMBE31V40D050060 соответственно, стоимость перевозки составила 82 000 руб. по каждой заявке.

Платежными поручениями от 15.10.2018г. № 2783, от 29.10.2018г. № 2898. истец перечислил ООО «Тандем Трэк» денежные средства в общей сумму

164 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за транспортные услуги.

Между ООО «Тандем Трэк» (экспедитор) и ООО «Транс Компани» (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции № 281117СЩ99 от 28.11.2017г., согласно п.1.1 которого экспедитор поручает, а перевозчик при- нимает на себя обязанности по организации доставки автомобилей (товар) по маршрутам, указанным экспедитором, включая международные перевозки.

21 октября 2018г. между ООО «Тандем Трэк» (экспедитор) и ООО «Транс Компани» (перевозчик) согласована заявка на перевозку груза № 162, согласно которой ООО «Транс Компани» обязалось осуществить перевозку транспортных средств - TOYOTA RAV-4, VIN: <***> и JTMBE31V40D050060, дата отправки – 21.10.2018г., срок доставки 12-14 суток, стоимость перевозки составила 84 000 руб. 00 коп.

По транспортной накладной от 21.10.2018г. к договору транспортной экс- педиции № 281117СЩ99 от 28.11.2017г., заявке № 162 от 21.10.2018г., ООО «Транс Компани» приняло транспортные средства от ООО «Тандем Трэк».

ООО «Транс Компани» (грузоотправитель) к осуществлению перевозки вышеуказанных транспортных средств привлекло ФИО1 (перевозчика) по договору - заявке № 55 от 03.11.2018г. на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте. В заявке согласованы дата и время погруз- ки – 03.11.2018г., срок доставки – 15.11.2018г., стоимость услуг – 84 000 руб. 00 коп., наличный расчет.

В п.2 договора – заявки № 55 от 03.11.2018г. стороны согласовали усло- вия оплаты, в том числе, при наличном расчете – расчет с водителем- экспедитором по завершению выполнения работ, либо внесение денежных средств в кассу перевозчика.

По транспортной накладной от 03.11.2018г. к договору - заявке № 55 от 03.11.2018г., ФИО1 принял транспортные средства от ООО «Транс Компани».

В обоснование своей позиции истец указывает следующее:

Ответчик взял на себя обязательства перевезти груз автомобили RAV-4 - 2 единицы по маршруту г. Тюмень — г. Хабаровск, сроки доставки с 03.11.2018г. по 15.11.2018г., сумма оказания услуг 84 000 руб. 00 коп., условия оплаты — 100 % предоплата, либо по завершению перевозки.

Согласно заявки № 55 между ответчиком и ФИО1 груз должен был быть доставлен 15.11.2018г., со слов ФИО1 груз был доставлен, 20.11.2018г. и оставлен на стоянке в г. Хабаровск, документы переданы охран- нику стоянки. Адрес стоянки ФИО1 не сообщал, взамен стал требовать с ООО ГК «Магеллан» денежные средства за перевозку в размере 84 000 руб. 00 коп., мотивируя тем, что экспедитор ООО «Транс Компани», привлекший его отказался ему платить, ссылаясь на то, что у него нет денежных средств.

Истец считает, что ответчик поставил ООО ГК «Магеллан» в невыгодное перед клиентом ООО «ПФ «ВИС» положение, учитывая, что денежные средства - предоплата в размере 164 000 руб. 00 коп. уже были оплачены за перевозку ООО «Тандем Трэк», что подтверждается платежными поручениями, ка- ких либо договорных отношений с ФИО1 у истца не было, но истец вынужден был оплатить ФИО1 денежные средства в размере 84 000

руб. 00 коп., так как могла пострадать репутация ООО ГК «Магеллан», как доб- росовестных партнеров и экспедиторов. После уплаты требуемой суммы Ковалев О.П. сообщил адрес стоянки, где находились транспортные средства. Пред- ставитель грузополучателя Юхнов А.Н. получил груз и документы у охранника стоянки по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 1д. Ответчик отказался лично передавать груз, тем самым подвергая груз риску утраты.

Истец, ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика ООО Группа компаний «Магеллан» взяло на себя обязательства по оплате указанной перевозки водителю ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 от 22.11.2018г., чеком по операции № 191347 от 22.11.2018г. и объясни- тельной начальника отдела логистики ООО Группа компаний «Магеллан» ФИО3, который взял по отчетные деньги в кассе истца и перевел их со своей карты на карту ФИО1, после оплаты денежных средств 84 000 руб. 00 коп., приобрел право требовать указанную сумму с ответчика примени- тельно к ст. ст. 313 и 387 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика были направлены: уведомление об исполнении обязательств третьим лицом № 388 от 03.12.2018г. и требование № 389 от 04.12.2018г. об оплате денежного обязательства новому кредитору, в котором истец указал на необходимость возврата денежных средств в сумме 84 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства ответчик не возвра- тил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме

84 000 руб. 00 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по насто- ящему иску в арбитражный суд. Претензия истца исх. № 58 от 01.04.2019г., направленная в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представ- ленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участ- вующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юри- дических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают граж- данские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, преду-

смотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим обра- зом подтвержден факт перечисления денежных средств в сумме 84 000 руб. 00 коп. за ответчика ФИО1

Из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом представлены первичные документы, подтверждающие факт прове- дения платежа за ответчика в адрес третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лич- но. В любом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять со- ответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложе- ние должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 20 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление ВС РФ № 54).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009г. № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в ос- нове взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским зако- нодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного име- ни.

В абзаце четвертом пункта 20 Постановления ВС РФ № 54 разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная

сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления ВС РФ № 54 разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регули- руются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству пе- реходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если воз- можность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответствен- ному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, приме- няются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч.2 ст. 387 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 за ответчика в оплату ока- занных услуг по перевозке груза истцом были перечислены денежные средства в суме 84 000 руб. 00 коп. через Сбербанк Онлайн.

Денежные средства перечислены сотрудником ООО Группа компаний «Магеллан» ФИО3 (приказ о приеме на работу от 18.09.2018г. № 1), которому были выданы ООО Группа компаний «Магеллан» в сумме 84 000 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру от 22.11.2018г. № 10.

Получение денежных средств в сумме 84 000 руб. 00 коп. от ООО Группа компаний «Магеллан» в лице ФИО3 в счет оплату по договору-заявке № 55 от 03.11.2018г. так же следует из расписки ФИО1 от 22.11.2018г.

Перечисление денежных средств в суме 84 000 руб. 00 коп., получение указанной суммы ФИО1 согласуется с условиями договора-заявки № 55 от 03.11.2018г.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключитель- но с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В рассматриваемом случае истец, исполняя за ответчика обязательство по оплате денежных средств ФИО1, не имел цель причинить вред ответ-

чику. Денежные средства в сумме 84 000 руб. 00 коп. перечислены истцом третьему лицу за ответчика в целях исполнения обязанности последнего по оплате услуг в рамках договора-заявки № 55 от 03.11.2018г. и с целью сохранения спорного груза и скорейшей передачи последнего получателю.

Как усматривается из материалов дела, условий договора-заявки № 55 от 03.11.2018г., исполнение указанного обязательства возложено на ответчика.

Исходя из сказанного, с учетом выше названных правовых норм, к истцу перешло право третьего лица - ФИО1 требовать от ответчика уплаты денежных средств в сумме 84 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что со стороны ответчика имелось встречное предо- ставление истцу, либо, что был совершен зачет встречных однородных требований сторон, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что истец, перечисляя спорную денежную сумму, намеревался одарить ответчика, либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и ис- ключительно с намерением причинить вред ответчику, в материалах дела от- сутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка судом отклоняются судом по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сде- лок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разре- шение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному уре- гулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 01.04.2019г. № 58 с доказа- тельством ее направления в адрес ответчика, почтовый реестр от 01.04.2019г. содержит наименование и адрес ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском, спустя 3 месяца после направления указанной претензии.

Довод ответчика о том, что при соблюдении досудебного урегулирования спора в рамках настоящего дела суд, при определении соблюдения претензион- ного порядка и доказательств (доказанности требований Истца) должен руко- водствоваться Главой 7 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утв. Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «АКТЫ, ПРЕТЕНЗИИ, ИСКИ» и главой VII Правил пе- ревозок грузов автомобильным транспортном, утв. Постановлением Правитель- ства РФ от 15.04.2011 № 272 «Порядок составления актов и оформления пре- тензий», является ошибочным, поскольку исковые требования основаны на по- ложениях ст. ст. 313 и 387 ГК РФ.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судеб- ной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокра- щением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой

порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что дело рассматрива- лось более шести месяцев и из поведения ответчика не усматривалось намере- ния добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, доводы ответчика по иску являются необоснован- ными.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств по- гашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 84 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд отно- сит на ответчика госпошлину по делу в сумме 3 360 руб. 00 коп., которая под- лежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная госпошлина при подаче иска по платежному поручению № 4105 от 24.06.2019г в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Компани», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Магеллан», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 84 000 руб. 00 коп. - основного долга,

- 3 360 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин