Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А11-653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-653/2017
г. Владимир
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена

19.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено

26.10.2017

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Владимир; ОГРНИП 309332832200049, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная городская больница» (601501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 23 941 руб. 03 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2016 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2017 (сроком действия до 31.12.2017);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальный центральная городская больница» (далее – Учреждение, Больница, ответчик) о взыскании финансового обеспечения по договорам поставки № 05-2014, № 06-2014, № 07-2014, № 08-2014, № 13-2014, № 14-2014, № 15-2014, № 16-2014, № 17-2014, № 24-2014, № 25-2014 в сумме 17 017 руб. 31 коп., пени за несвоевременный возврат обеспечения в сумме 3461 руб. 86 коп. и пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 3461 руб. 86 коп.

Ответчик в отзыве от 04.04.2017 № 1078 исковые требования не признал и просил иск оставить без удовлетворения. Согласно условиям контрактов поставка должна быть осуществлена по 16.01.2014 включительно. По состоянию на 20.01.2014 поставка товара не была осуществлена, тем самым нарушены сроки поставки. За не поставку товара были начислены пени и направлены уведомления в адрес истца. В связи с неудовлетворением данных претензий ответчик обратил взыскание на суммы обеспечения контрактов.

Истец в пояснении на отзыв от 12.05.2017 указал, что по представленным ответчиком документам поставка должна быть осуществлена за пределами действия договора. Исходя из номенклатуры товара, указанного в заявке невозможно установить взаимосвязь между документом и договоров подлежащим к исполнению.

Ответчик в дополнении к отзыву от 29.05.2017 № 1768 пояснил, что в адрес истца не поступало писем с уточнением, по каким именно контрактам должна быть осуществлена поставка. В дополнении от 12.07.2017 № 2364 ответчик сообщил, что поскольку поставщиком по всем контрактам был истец, то в направленной заявке были объединены все продукты питания, необходимые заказчику. Разбивка в заявке наименования товара по трем накладным была сделана в целях учета источников финансирования. В направленной заявке действительно отсутствовали номера заключенных контрактов, однако, по мнению ответчика, наименование товара, указанного в заявке позволяло истцу сравнить его с наименованием товара указанного в контрактах.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика только финансовое обеспечение по контрактам в сумме 17 017 руб. 13 коп. (уточнение от 19.10.2017).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключены контракты на закупку и поставку продукции № 05-2014, № 06-2014, № 07-2014, № 08-2014, № 13-2014, № 14-2014, № 15-2014, № 16-2014, № 17-2014, № 24-2014, № 25-2014, согласно пунктам 1.1. которых поставщик обязался передать заказчику товар в сроки, предусмотренные в контрактах, а заказчик обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в контрактах.

Пунктом 1.3 контрактов предусмотрено, что наименование, количество, функциональные и качественные характеристики (потребительские свойства) и цена единицы товара определяются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящих контрактов.

На основании пункта 2.1.1 контрактов поставщик обязан передать заказчику товар надлежащего качества по акту приема-передачи путем доставки до склада заказчик, в течение I квартала 2014 года, в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика (заявки передаются способом факсимильной либо электронной связи).

Цена контракта составляет: 44 270 руб. 59 коп. по контракту № 05-2014; 68 069 руб. 09 коп. по контракту № 06-2014; 171 717 руб. 10 коп. по контракту № 07-2014; 60 086 руб. 44 коп. по контракту № 08-2014; 55 777 руб. 80 коп. по контракту № 13-2014; 65 912 руб. 24 коп. по контракту № 14-2014; 59 554 руб. 40 коп. по контракту № 15-2014; 117 464 руб. 07 коп. по контракту № 16-2014; 66 600 руб. по контракту № 17-2014; 30 405 руб. 69 коп. по контракту № 24-2014; 10 915 руб. 39 коп. по контракту № 25-2014 (пункты 3.1 контрактов).

Согласно пункту 11.1 контрактов размер обеспечения исполнения контракта составляет 2% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составляет денежную сумму в размере: по контракту № 05-2014 – 889 руб. 86 коп.; по контракту № 06-2014 – 1368 руб. 22 коп.; по контракту № 07-2014 – 3451 руб. 60 коп.; по контракту № 08-2014 – 1560 руб. 69 коп.; по контракту № 13-2014 – 1688 руб. 89 коп.; по контракту № 14-2014 – 1472 руб. 90 коп.; по контракту № 15-2014 – 1577 руб. 60 коп.; по контракту № 24-2014 – 1022 руб. 04 коп.; по контракту № 25-2014 – 307 руб. 48 коп.

Согласно контрактам № 16-2014, № 17-2014 размер обеспечения составляет 2349 руб. 28 коп. и 1332 руб. соответственно (пункт 4.1 контрактов).

Во исполнение условий вышеназванных контрактов истец поставил ответчику товар по товарным накладным, контракты исполнены и оплачены последним в полном объеме. При этом, Больница финансовое обеспечение в размере 17 017 руб. 31 коп. не возвратила.

Как утверждает истец, в адрес ответчика направлены претензии с предложением возвратить финансовое обеспечение, на которые Учреждение ответило отказом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться одним из следующих способов (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ): внесение денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции с поступающими ему средствами; предоставление банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, возвращаются победителю такого аукциона в сроки, установленные частью 6 статьи 44 данного Федерального закона.

Пунктами 11.1, 11.3 контрактов № 05-2014, № 06-2014, № 07-2014, № 08-2014, № 13-2014, № 14-2014, № 15-2014, № 24-2014, № 25-2014 и пунктами 4.1, 4.3 контрактов № 16-2014, № 17-204 выбрана форма обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств на счет заказчика, которые возвращаются поставщику в течение 5 банковских дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств и получения письменного извещения от поставщика о полном исполнении своих обязательств.

Предоставление обеспечения и факт поступления денежных средств в сумме 17 017 руб. 31 коп. ответчиком не оспаривается.

Истец полагает, что исполнил контракты надлежащим образом, товар поставлен, оснований для удержания суммы обеспечения не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на нарушение истцом сроков поставки товара, начислением неустойки и обращением ее взыскания на обеспечение исполнения контрактов, в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.1. контрактов № 05-2014, № 06-2014, № 07-2014, № 08-2014, № 13-2014, № 14-2014, № 15-2014, № 16-2014, № 17-2014, № 24-2014, № 25-2014, поставщик обязался передать заказчику товар в сроки, предусмотренные в контрактах, а заказчик обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в контрактах.

Представленные в материалы дела контракты содержат в себе отдельные обязательства сторон, установленные пунктами 2.1.1 контрактов, а именно: обязанность поставщика поставить товар в течение двух рабочих дней со дня исполнения покупателем обязанности по предоставлению заявки на поставку товара.

Таким образом, поставка продукции является встречным обязательством истца по отношению к направлению ответчиком заявки на поставку товара (первоначальное обязательство).

Учреждение пояснило, что 14.01.2014 на адрес электронной почты Предпринимателя направлена заявка на поставку продуктов питания. В данной заявке были указана номенклатура предлагаемого к поставке товара по всем заключенным с истцом контрактам. Разбивка в заявке наименования товар по трем накладным была сделана в целях учета источников финансирования, из которых осуществляется оплата товара.

В материалы дела представлен документ, который Больница считает заявкой на поставку продукции. В данном документе перечислены наименования товара с разбивкой по накладным. Первая накладная: греча – 100 кг, рис – 100 кг, пшено – 50 кг, вермишель – 2 куля, геркулес – 100 шт. х 0,420 гр, сухофрукты – 50 кг, зеленый горошек – 24 шт. х 0,4, яйцо – 360 шт., горбуша – 120 кг, цыплята – 100 кг, масло растительное – 90 шт., яблоко свежее – 150 кг, соль – 80 кг. Вторая накладная: колбаса – 10 кг, сыр – 1 головка, яблоко – 70 кг, яйцо – 150 шт. Третья накладная: консервы сайра – 2 упаковки, ананасы консервированные – 60 шт. х 0,580, шоколад – 100 х 0,100 гр., молоко сгущенное – 2 упаковки, кукуруза консервированная – 48 шт., фасоль консервированная – 48 шт.

Из анализа представленного документа следует, что он подписан 14.01.2014 медицинской сестрой, полномочия которой действовать от имени ответчика не были подтверждены перед истцом – отсутствует доверенность на право указанному лицу действовать от имени Больницы, контрактами полномочия медицинской сестры также не определены.

Разбивка продуктов питания по накладным не соответствует товарам, указанным в приложении № 1 к заключенным контрактам. Например, в контракте № 17-2014 указан товар – яйцо в количестве 13320, а в заявке в первой накладной указано яйцо – 360 шт., во второй накладной – яйцо – 150 шт. Количество указанного, в заявке товара не совпадает с количеством, указанным в приложении № 1 к контрактам. Вышеназванными контрактами не предусмотрена подача совместной заявки по всем заключенным контрактам.

Представленный Больницей документ не может являться заявкой на поставку продуктов питания. Иные заявки сторонами в материалы дела не представлены. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по направлению истцу заявки на поставку продуктов питания.

При этом Предприниматель предпринял действия по надлежащему исполнению своих обязательств и поставил товар по каждому из контрактов в согласованный сторонами срок – в пределах первого квартала 2014 года.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и количеству поставленного истцом товара не предъявлено.

Довод Больницы о том, что истец мог бы уточнить наименование предполагаемого к поставке товара, но не сделал этого, судом во внимание не принимается как не состоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, Учреждение не представило надлежащим образом оформленные заявки по каждому из контрактов. При этом Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры по установлению наименования и количества подлежащих поставке продуктов питания по каждому из контрактов, и осуществил поставку товара в пределах согласованного сторонами срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков поставки товара по вине истца не доказано. Следовательно, у ответчика не имелось оснований для удержания обеспечения, и он обязан его возвратить.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Гусь-Хрустальная центральная городская больница», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, задолженность в сумме 17 017 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов