Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А72-1903/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-1903/2020

23.07.2020


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020

В полном объеме решение изготовлено 23.07.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 793 470 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>)


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; ФИО3, паспорт, директор

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность, диплом

от третьего лица- не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании 793 470 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 16.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.07.2020.

В продолженном после перерыва судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Симбирское автомобильное агентство» (Исполнитель) и ООО «Ульяновский автомобильный завод» (Заказчик) заключен договор № 170/2017-39 от 01.01.2017 о сервисе автомобилей УАЗ на 2017 г, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по гарантийному ремонту продукции Заказчика, а так же по устранению дефектов товарной продукции за счет виновной стороны. Заказчик оплачивает Исполнителю расходы, понесенные последним при выполнении работ по гарантийному ремонту.

Как пояснил истец, в рамках заключенного договора им были оплачены работы по гарантийному ремонту, выполненные третьим лицом, по заказ – наряду №565 от 20.11.2018 на 55686 руб., по заказ – наряду №549 от 12.11.2018 на 55666 руб., по заказ – наряду №471 от 04.10.2018 на 73749 руб., по заказ – наряду №512 от 22.10.2018 на 79 389 руб.

В подтверждение доводов представлены заказ – наряды, акты и платежные поручения.

Данные работы были приняты ответчиком и оплачены.

При этом ответчик начислил истцу штраф за представление поддельных фотографий в подтверждение проведения ремонта.

Согласно п.5.1 Договора исполнитель обязался организовать и осуществлять деятельность с учетом «Гарантийной политики», которая, согласно п.1.17 Договора является Руководством по гарантийному обслуживанию автомобилей УАЗ, размещена на Дилерском портале (приведен адрес портала).

Согласно п. 5.13. договора № 170/2017-39 от 01.01.2017г. при исполнении договора ООО ««Симбирское Автомобильное Агенство» обязано одновременно с гарантийными претензиями загружать в программу ООО «УАЗ» фотографии дефектных деталей, на фотографиях должно быть показано: дата, месяц и год изображения; идентификация автомобиля (табличка с VIN - номером автомобиля, общий вид автомобиля спереди и сбоку); - видимый дефект (его проявление, общий вид детали на автомобиле и крупный план дефекта); изображение снятой детали; изображение одометра на момент проведения ремонта; изображение установленной детали; гарантийная этикетка навесного оборудования завода изготовителя; для комплектующих изделий - маркировка и даты изготовления, при наличии; при ремонте номерных узлов - порядковый номер.

Из раздела 6.4 Руководства по гарантийному обслуживанию автомобилей УАЗ «Возмещение стоимости работ по устранению дефектов ЛКП» следует, что при оформлении Гарантийной претензии необходимо предоставлять фотоматериалы, подтверждающие проведение окрасочных работ по гарантии. ..комплект фотографий после выполнения работ и характеризующих качество покраски, должен быть загружен в ГП (гарантийная претензия) ( л.д.66 т.2).

Сторонами не оспаривается, что до проведения работ комплект фотоматериалов не содержит недостатков. Представленные фотоматериалы после проведения ремонта содержат снимки других автомобилей.

Истец не смог пояснить, в связи с чем, в качестве подтверждения выполнения работ были переданы фотографии иных автомобилей.

Пунктом 3 Приложения № 3 к договору № 170/2017-39 от 01.01.2020г. предусмотрена ответственность ООО «Симбирское Автомобильное Агенство»: - за подделку документов, являющихся основанием для возмещения стоимости гарантийного ремонта, предусмотрен штраф в размере утроенной суммы гарантийной претензии.

Из раздела 9 Руководства следует, что гарантийная претензия является одним из документов об оплате.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с отсутствием единого перечня документов, являющихся основанием для возмещения стоимости гарантийного ремонта ЛКП, но с учетом того, что фотоматериалы выполненного ремонта являются составляющей частью ГП, суд полагает правомерным начислений ответчиком санкций за представление фотоматериалов в подтверждение проведения ремонта, содержащих снимки неизвестных автомобилей.

При этом такие действия ответчика суд расценивает как подделку подтверждающих документов исходя из назначения фотоматериалов как доказательства выполнения работ с учетом ст.431 ГК РФ.

Согласно заявлением ответчика о зачетах, начисленные суммы штрафных санкций в размере 793470 руб. были зачтены в счет задолженности, возникшей у ООО «УАЗ» перед ООО «Симбирское автомобильное агентство» по иным выполненным и принятым работам по актам № U18715-201810.1 от 29.10.2018 г. в сумме 79081, 64 руб., по акту № U18715-201812.1 от 26.12.2018 г. в общей сумме 424846,20 руб., по акту № U 18715-201902.1 от 27.02.2019 г. в общей сумме 319926,80 руб. (зачтено 289542,16руб.) (т.1 л.д.82,83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Выполнение работ и принятие их ООО «УАЗ» по актам № U18715-201810.1 от 29.10.2018 г. в сумме 79081, 64 руб., по акту № U18715-201812.1 от 26.12.2018 г. в общей сумме 424846,20 руб., по акту № U 18715-201902.1 от 27.02.2019 г. в общей сумме 319926,80 руб. сторонами не оспаривалось.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим отсутствие в исковом заявлении правового обоснования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец в судебном заседании заявлял о чрезмерности примененных штрафных санкций. (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О).

Размер примененной ответственности, установленный в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком работы, в отношении которых представлены ненадлежащие фотографии, приняты и оплачены, несмотря на то, что различие автомобилей на фотографиях является очевидным.

Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что сумму штрафа следует уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 20 000 руб. по 5000руб. по каждому гарантийному ремонту.

С учетом обстоятельств конкретного дела, установленной неоплаты ответчиком иных работ, которые также были приняты, но не относятся непосредственно к основанию начисления штрафа, с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере 773 470руб. 00коп.

Иные доводы истца и ответчика отклоняются в силу приведенных норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» 773 470руб. 00коп – основной долг, 18394руб. – в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В.Чернышова