Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А36-12243/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12243/2018
г. Липецк
20 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115162, <...>, адрес филиала в г. Липецке: 398059, <...>)

о взыскании 465 461, 06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.12.2020г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке (далее – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 465461,06 руб., в том числе 343641,46 руб. страхового возмещения, из них 343341,46 руб. стоимость восстановительного ремонта и 300 руб. услуги курьера, 20000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5600 руб. финансовой санкции за период с 02.10.2018г. по 29.10.2018г. с последующим ее начислением до дня вынесения судом решения, а также 96219,60 руб. неустойки за период с 02.10.2018г. по 29.10.2018г. с последующим начислением до момента исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12309 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., 300 руб. услуги курьера и почтовые расходы в сумме 133,92 руб.

Определением от 07.11.2018г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2019г., на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в котором ООО «ЦПП» просило взыскать 68841,46 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 400000 руб. неустойки за период с 02.10.2018г. по 02.04.2019г., а также 30000 руб. судебных расходов, 433,92 руб. почтовых расходов, 12309 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Определением от 15.05.2019г. суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение эксперта Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2

01.08.2019г. от экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дачи заключения эксперта в связи с непредставление объектов исследований.

В связи с данным обстоятельством производство по делу было возобновлено определением от 26.09.2019г.

Определением суда от 19.11.2019г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем производство по делу было приостановлено в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а проведение экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3

От предпринимателя ФИО3 14.02.2020г. поступило экспертное заключение №97/20/12/2019 от 13.02.2020г. и определением от 24.03.2020г. суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной автотовароведческая экспертиза в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4. При этом суд приостановил производство по делу до 29.01.2021 г.

От эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 27.01.2021г. поступило экспертное заключение №04-12/20 от 27.01.2021г. и определением от 16.03.2021г. суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимся в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 13.04.2021г.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об изменении размера иска, в котором просил взыскать с ответчика 351600 руб. страхового возмещения, в том числе 300 руб. услуг курьера, 98448 руб. неустойки за период с 02.10.2018г. по 29.10.2018г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также убытки в связи с составлением экспертного заключения в сумме 20000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., услуги курьера по доставке претензии в размере 300 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 12309 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уменьшение размера иска является правом истца, удовлетворил данное ходатайство.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер судебных расходов.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 31.08.2018 года в 21 час. 25 мин. по адресу: <...> в районе дома 47, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц» (гос. рег. знак <***>), под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «ВАЗ-21043» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в протоколе об административном правонарушении 48 ВА № 105401 от 01.09.2018г. и извещении о ДТП от 07.09.2018г.

Лицом, признанным виновным в ДТП, является ФИО7, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2018г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ № 0052179059).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

06.09.2018г. между ФИО5 и истцом был подписан договор уступки права требования (цессии) № <***>, по которому истцу передано право требования получения денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков за вред, причиненный автомобилю «Мерседес» (гос. рег. знак <***>) в результате ДТП 31.08.2018 г.

Истцу также было уступлено право требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов, компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранению поврежденного транспортного средства, нотариальное удостоверение документов, предоставляемых в страховую компанию/суд, услуги аварийного комиссара и другие), а также издержек по получению исполнения.

Согласно пункту 1.3.1 договора от 06.09.2018г. размер уступаемого права, размер убытков, страховой выплаты, определяется на основании независимой технической экспертизы и/или иных документов. В силу пункта 2.2 договора стоимость уступленных прав – 285000 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями № 1277 от 06.09.2018г. на сумму 199500 руб., № 1317 от 20.09.2018г. на сумму 25500 руб., № 1308 от 17.09.2018г. на сумму 60000 руб.

10.09.2018г. истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке права требования. При этом указанное заявление содержало информацию о времени и месте организованного истцом осмотра поврежденного транспортного средства, а именно: 13.09.2018г., 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, а также указание на возможность согласования даты осмотра в любое удобное страховщику время по указанному телефону.

По заданию ответчика экспертом-техником ФИО8 с участием представителя собственника был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства № 2609 от 17.09.2018г., из которого усматривается, что осмотр транспортного средства был произведен по адресу: <...> (л.д. 106-107, т.1).

По результатам проведенного осмотра ООО «Компакт эксперт» было составлено экспертное заключение № 8892/133/03655/18 от 26.09.2018г., где указано, что указанные в акте осмотра от 17.09.2018г. повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 31.08.2018г. (л.д. 108-113, т.1).

На основании договора между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО9 от 04.10.2018г. было составлено экспертное заключение № 500-а/18 от 04.10.2018, в котором сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 549100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 309200 руб., а рыночная стоимость транспортного средства – 549100 руб., в связи с чем определена стоимость годных остатков – 191795,83 руб.

04.10.2018г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 366021,46 руб., законной неустойки – 10980,64 руб., финансовой санкции – 600 руб., а также расходов на проведение технической экспертизы – 20000 руб. и услуг курьера 300 руб. (л.д. 18-21, т.1).

К претензии в том числе были приложены оригиналы экспертного заключения № 500-а/18 от 04.10.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 200-а/18 от 04.10.2018г. на сумму 20000 руб..

Ответчиком на основании страхового акта № 8892/133/03655/18/00003 произведена выплата страхового возмещения в сумме 274800 руб., что подтверждается платежным поручением № 31909 от 02.04.2019 (л.д. 25, т.2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz S500» (идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С008ХХ48 (указанный в административном материале на момент ДТП - <***>)), с учетом его износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.08.2018г., произошедшего в г. Липецке на ул. Воронежская, в районе д. 47, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П?.

2) Какова рыночная стоимость автомобиля «Mersedes-Benz S500» (идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С008ХХ48 (указанный в административном материале на момент ДТП - <***>)) на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 31.08.2018г. по адресу: <...> в районе д. 47?

3) Если стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes-Benz S500» (идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С008ХХ48 (указанный в административном материале на момент ДТП - <***>)) на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 31.08.2018г., превышает его рыночную стоимость, определить: Какова стоимость годных остатков указанного транспортного средства?

По результатам проведенной экспертизы экспертом ФИО3 был сделан вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта, поскольку рыночная стоимость транспортного средства равна 640300 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 127600 руб., с учетом износа – 68200 руб. (л.д. 110-141, т.2).

В связи с возникновением сомнений в выводах эксперта ФИО3, по ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза эксперту ФИО10 Согласно Заключению эксперта № 04-12/20 от 19.01.2021г. рыночная стоимость автомобиля составляет 536600 руб., стоимость восстановительного ремонта – 554261 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 310100 руб., стоимость годных остатков – 185300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена страховая выплата в установленном порядке и размере, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, первоначальный кредитор – ФИО5 выбыл из обязательств по возмещению вреда, новым кредитором является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно экспертного заключения № 04-12/20 от 19.01.2021г. не высказано. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Истец с учетом выводов, изложенных в названном экспертом исследовании, изменил размер требований и просил взыскать 351600 руб. стоимости восстановительного ремонта, в том числе 300 руб. услуг курьера.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком было выплачено 274800 руб. страхового возмещения (л.д. 35, т. 2).

При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 76500 руб. В остальной части требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2018 г. по 29.10.2018 г. в сумме 98448 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доказательств выплаты страхового возмещения полностью или в части в деле не имеется. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, за период с 02.10.2018г. по 29.10.2018г. составляет 98448 руб. При этом при расчете размера пени на дату рассмотрения требований по существу ее размер равен 1210509 руб.

Как следует из отзыва ответчика, им заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о снижении размера ответственности ответчик ссылается на размер ключевой ставки Банка России, действующий в спорный период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015г.).

В данном случае суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер неустойки, исчисленный от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из размера ответственности, равного 1%, с учетом ходатайства о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает информацию, опубликованную на сайте Банка России и размещенную в свободном доступе и процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период заявленный истцом.

В связи с названными обстоятельствами суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности (неустойки) до суммы страхового возмещения в выплате которого допущено нарушение на момент рассмотрения требований по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения по результатам проведения независимой технической экспертизы предпринимателем ФИО9 в размере 20000 руб. является обоснованным в качестве судебных расходов.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., 300 руб. услуг курьера.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЦПП» и ООО «Центр страховых выплат» заключен договор оказания юридических услуг № <***>/юр от 22.10.2018г. Согласно заданию, указанному в договоре исполнитель – ООО «Центр страховых выплат» обязался осуществить для истца следующие услуги: подготовка претензии – 5000 руб.; изучение представленных документов необходимых для подготовки иска (изучены документы согласно перечню документов, приложенных к исковому заявлению) – 3000 руб., подготовка искового заявления – 7000 руб., представление интересов в суде первой инстанции (отслеживание информации об изготовлении и публикации судебных актов по делу, ознакомление с актами суда, ознакомление с материалами дела, в том числе с возражениями ответчика при наличии, выполнение определений суда, при необходимости иные действия, указанные в п. 1 договора; участие в одном судебном заседании (в том числе предварительном), участие в последующих судебных заседаниях оплачиваются отдельно в сумме 15000 руб. за одно заседание) – 14000 руб.; изготовление и заверение копий документов (иска, приложений к нему и т.п.) для суда и сторон, их последующее направление, вручение либо сдача в суд, услуги почтовой связи оплачиваются отдельно – 1000 руб. (л.д. 70, т.1).

29.10.2018 г. сторонами подписан акт об оказании услуг к названному договору (л.д. 71, т. 1).

Истец оплатил ООО «Центр страховых выплат» 30000 руб. по договору оказания юридических услуг № <***>/юр от 11.03.2019г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6527 от 22.10.2018г (л.д. 72, т.1).

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано ФИО11, интересы истца в судебном заседании представляли ФИО12 и ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска и претензии, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 46601 руб., в том числе 14000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 600 руб. почтовых расходов, 20000 руб. расходов по составлению акта экспертного заключения, а также 12001 руб. расходов на оплату государственной пошлины. При этом с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18115,29 руб.

Кроме того, в связи с уменьшением размера первоначально заявленных исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, пропорциональная размеру уменьшенных требований.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленных экспертами счетов: эксперт ФИО3 - № 008 от 13.02.2020г. и эксперт ФИО4 - № 1 от 27.01.2021г., стоимость проведенных по делу исследований составила 25000 руб. и 8000 руб. соответственно.

На депозитный счет суда ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 25584 руб. платежным поручением № 80494 от 06.12.2018г.

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению и относятся с учетом итога рассмотрения дела на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 153000 руб., 76500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 76500 руб. неустойки, а также 18115,29 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 308 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 25000 руб. на основании счета № 008 от 13.02.2020г. за производство экспертизы по делу № А36-12243/2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) денежные средства в сумме 584 руб. на основании счета № 1 от 27.01.2021г. за производство экспертизы по делу № А36-12243/2018.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) 4306,40 руб. за производство экспертизы по делу № А36-12243/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) 3109,60 руб. за производство экспертизы по делу № А36-12243/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в сумме 9717,50 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова