Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А81-6310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6310/2020
г. Салехард
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиловым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Системы Сервиса» (ИНН: 7722335827, ОГРН: 1157746707304) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефть+» (ИНН: 8911008930, ОГРН: 1168911050021) о взыскании 2 619 437 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Системы Сервиса» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефть+» о взыскании суммы авансового платежа за недопоставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 26.01.2018 № 26/01/2018 в размере 1 364 670 рублей и неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.02.2018 по 20.07.2020 в размере 1 254 767 рублей 67 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд счел возможным ходатайство истца удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибнефть+» (ответчик, поставщик) и ООО «Альфа-Системы Сервиса» (истец, покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов от 26.01.2018 № 26/01/2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора и приложений к нему.

Пунктом 4.1 договора цена на поставляемый по договору товар оговариваются отдельно на каждую партию товара в приложении к договору с учетом НДС.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) цена за 1 тонну товара 49 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.

В силу пункта 5.2 в случае нарушения сроков поставки оплаченного покупателем товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной партии товара, за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, 26.01.2018 им был частично оплачен выставленный счет на оплату за дизельное топливо в сумме 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85 от 26.01.2018.

Ответчиком 29.01.2018 было отгружено дизельное топливо в объеме 23,170 тонны на сумму 1 135 330 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной №32 от 28.01.2018 и счетом-фактурой №19 от 29.01.2018.

Ответчиком недопоставлено истцу товара на общую сумму 1 564 670 рублей.

В адрес ответчика было направлено письмо от 06.03.2018 с просьбой возвратить денежные средства за недопоставленный товар по договору на сумму 1 564 670 рублей. Ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 166 от 06.06.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате денежных средств

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства в части наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 26.01.2018 №26/01/2018, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Документами, предоставленными в материалы дела, подтверждается и ответчиком не оспорено, что сумма внесенных истцом ответчику денежных средств в рамках договора, на которую поставка товара осуществлена не была, составила 1 564 670 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено доказательств поставки товара либо возврата истцу указанной суммы предоплаты, равно как и того, что ответчик заинтересован и им будут приняты меры по поставке истцу в будущем товара на обозначенную сумму предоплаты, у суда имеются основания для удовлетворения требований ООО «Альфа-Системы Сервиса» о взыскании спорной задолженности.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец в порядке п. 5.2 договора, заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 01.02.2018 по 20.07.2020 в размере 1 254 767 рублей, 67 копеек, а также неустойку начиная с 21.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, суд установил, что он не соответствует условиям договора, поскольку с момента предъявления истцом претензии о возврате суммы предварительной оплаты, у продавца перед покупателем возникло денежное обязательство, не предполагающее несение установленной договором ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара. В связи с чем, правомерным является начисление неустойки за период, начиная с даты нарушения ответчиком обязательств по поставке товара (01.02.2018), по дату волеизъявления истца о возврате денежных средств (06.03.2018).

Согласно расчету суда надлежаще исчисленный размер договорной неустойки за период с 01.02.2018 по 06.03.2018 составил 53 198 рублей 78 копеек.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 53 198 рублей 78 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 539 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Системы Сервиса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть+» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 11.01.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Системы Сервиса» (111024, <...>, эт/пом 1/8, дата регистрации - 03.08.2015, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму авансового платежа по договору поставки нефтепродуктов №26/01/2018 от 26.01.2018 в размере 1 364 670 рублей, неустойку, начисленную за период с 01.02.2018 по 06.03.2018 в размере 53 198 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 539 рублей. Всего взыскать 1 437 407 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова