Решение от 27 октября 2018 г. по делу № А51-11127/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11127/2018
г. Владивосток
27 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фортуной В.И., после перерыва – секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 967 028 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.05.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 01.07.2017, паспорт,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (далее ООО ДПИ "Востокпроектверфь", истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее АО «ДНИИМФ», ответчик) о взыскании 2 967 028 рублей договорной неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 22.10.2018, по окончании которого заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.09.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №61-17 (далее Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по предварительным заявкам Заказчика (по форме Приложения № 2 к настоящему Договору) и в соответствии с Технически предписанием (Приложение № 1 к Договору) выполнять буровые работы в акватории АО «ДВЗ «Звезда» (бухта Большой Камень) на объектах: «Комплексная программа реконструкции АО «Дальневосточный завод «Звезда», «Комплексная программа реконструкции АО «Дальневосточный завод «Звезда». Первоочередные объекты», «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». VI этап строительства «Дноуглубление акватории бухты Большого Камня», и сдавать результаты Работ - подготовленную отчетную документацию (далее - «Документация») Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ. Работы выполняются в целях формирования отчета по инженерно-геологическим изысканиям на акватории (пункт 1.1. Договора).

Работы, указанные в п. 1.1. Договора, отвечают следующим требованиям и включают в себя: бурение скважин на территории акватории бухты: -для инженерно-геологических изысканий под причальные сооружения - бурение 141 скважины, средней глубиной 20,0 м., -для инженерно-геологических изысканий под дноуглубительные работы - бурение 137 скважин, средней глубиной 6,0м; перекрытие столба воды обсадными трубами; бурение скважин выполняется механическим колонковым способом, с отбором керна, с обсадкой стенок скважин, начальный диаметр бурения 168 мм; выход керна при бурении не менее 80%; отбор проб грунта ненарушенной структуры и проб воды (пункты 1.2.-1.2.5. Договора).

Подрядчик выполняет работы по следующему адресу: территория существующего производства АО «ДВЗ «Звезда» по ул. Лебедева, 1 в г. Большой Камень Приморского края (акватория б. Большой Камень). Подрядчик самостоятельно оформляет разрешение на вод оборудования в бухту (пункт 1.3. Договора).

Выполняемые Подрядчиком Работы и разрабатываемая им Документация должны соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям, определяющим содержание объем Работ (порядок его определения), а также состав, содержание и характеристики Документации и требуемое количество ее экземпляров, установленные в: Заявках Заказчика, составленных по форме Приложения № 2 к Договору; нормативных документах РФ и ее субъектов, органов управления и надзора в области проектирования и строительства и промышленной безопасности.

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Общая стоимость выполняемых работ по Договору за весь период его действия складывается из всех стоимостей по Актам приема-передачи выполненных работ подписанных на основании выполненных работ по Заявкам Заказчика, составленных по форме Приложения № 2 к Договору, и не может превышать 60 502 003 рубля 10 копеек, в течение срока действия Договора (пункт 5.1. Договора).

Стоимость работ, выполняемых по Договору рассчитывается за 1 п.м исходя из следующих показателей: - Бурение инженерно-геологических скважин под дноуглубительные работы 1 п.м. 14000,00/11864,41 рублей; -Бурение инженерно-геологических скважин под причальные сооружения 1 п.м. 17000,00/14406,78 рублей (пункт 5.3. Договора).

Сроки выполнения работ установлены разделом 2 Договора, согласно пункту 2.1. которого, Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента направления Заявки и завершить ее в течение не более двадцати календарных дней. Конкретные сроки выполнения работ по Заявке согласовываются сторонами в направляемой Заказчиком Заявке.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 16.03.2018 (пункт 7.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 к Договору).

Приемка выполненных работ оформляется путем составления и подписание акта приема-передачи выполненных работ по каждой Заявке (пункт 4.4. Договора).

Заявкой №1 на выполнение буровых работ на акватории АО «ДВЗ «Звезда» (бухта Большой Камень) на объекте: «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». VI этап строительства «Дноуглубление акватории бухты Большого Камня», с перечнем объектов (сооружений) подлежащих проектированию: 1.Создание искусственных земельных участков (в последующем исключено), 2.Акватория раскрепления плавдока на котловане погружения, согласованы сроки производства работ с 20.09.2017 по 10.10.2017, объемы работ: 22 скважины с указанием глубины каждой.

Заявкой №2 на выполнение буровых работ на акватории АО «ДВЗ «Звезда» (бухта Большой Камень) на объекте: «Комплексная программа реконструкции АО «Дальневосточный завод «Звезда», «Комплексная программа реконструкции АО «Дальневосточный завод «Звезда». Первоочередные объекты», «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». VI этап строительства «Дноуглубление акватории бухты Большого Камня». 09.10.2017, с перечнем объектов (сооружений) подлежащих проектированию: 1.Дноуглубление акватории бухты Большого Камня.2.Глубоководная набережная №VII, №V, №VI, согласованы сроки производства работ с 10.10.2017 по 30.10.2017, объемы работ: 77 скважин с указанием глубины каждой.

Заявкой №3 на выполнение буровых работ на акватории АО «ДВЗ «Звезда» (бухта Большой Камень) на объекте: «Комплексная программа реконструкции АО «Дальневосточный завод «Звезда», «Комплексная программа реконструкции АО «Дальневосточный завод «Звезда». Первоочередные объекты», «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». VI этап строительства «Дноуглубление акватории бухты Большого Камня». 08.12.2017, с перечнем объектов (сооружений) подлежащих проектированию: 1.Дноуглубление акватории бухты Большого Камня, согласованы сроки производства работ с 09.12.2017 по 29.12.2017, объемы работ: 138 скважин с указанием глубины каждой.

По Заявке №1, направленной Заказчиком в адрес Подрядчика 15.09.2017 письмом № ДПИ-3030, Подрядчиком выполнены буровые работы на скважинах D2, D4, D5, D6, D8, D9, D10, D12. Стоимость работ по заявке составила 2 557 000 рублей.

При этом по скважинам D7 и D11,12 (Заявка № 1) работы Подрядчиком не выполнены, в связи с отменой работ Заказчиком письмом № ДПИ-4632 от 13.12.2017.

В соответствие с пунктом 2.1. Договора и с Заявкой №1 срок выполнения Заявки №1 - 10.10.2017.

Неустойка по работам на скважинах D2, D4, D5, D6, D8, D9, D10, начислена за период с 01.11.2018 по 20.03.2018, а по скважинам D7 и D11, D 12 за период с 01.11.2017 по 13.12.2017 (то есть до даты отмены письмом заказчика от 13.12.2017).

По Заявке №1 общая сумма неустойки заявлена в размере 255 700 рублей, с учетом 10 % ограничения установленного пунктом 6.1 договора.

По Заявке №2, направленной Заказчиком в адрес Подрядчика 11.10.2017 письмом № ДПИ-3483, Подрядчиком частично выполнены буровые работы. Стоимость работ, предусмотренных заявкой составляет, 19 324 400 рублей.

При этом по части скважин, согласованных в заявке № 2, работы Подрядчиком не выполнены.

Исходя из переписки сторон, работы по скважинам А13 и А7 (Заявка № 2) отменены Заказчиком письмом № ДПИ-128 от 17.01.2017.

В соответствие с пунктом 2.1. Договора и с самой Заявкой №2 срок выполнения Заявки №2 - 30.10.2017.

Неустойка по выполненным работам на скважинах (Заявка №2) по которым подписаны акты сдачи-приемки начислена за период с 22.11.2017 по 20.03.2018. Неустойка по работам, которые не выполнены, начислена заказчиком за период с 22.11.2017 по 16.03.2018 (дата прекращения действия Договора). Неустойка по работам отмененным впоследствии заказчиком письмом № ДПИ-128 от 17.01.2017 начислена за период с 22.11.2017 по 17.01.2018.

При общей стоимости работ по Заявке №2 2 197 992 рубля сумма неустойки, по расчету истца составила 1 932 440 рублей, с учетом 10 % ограничения установленного пунктом 6.1 договора.

По Заявке № 3, направленной Заказчиком в адрес Подрядчика 08.12. 2017 письмом № ДПИ-4567, Подрядчиком работы не выполнены и не сданы Заказчику.

Срок выполнения работ по Заявке №3 29.12.2017.

Неустойка по работам на скважинах (Заявка №3) начислена истцом за период с 01.02.2018 по 16.03.2018 (дата прекращения действия Договора) и составила 778 888 рублей.

Поскольку претензия о выплате неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. Договора, в случае просрочки выполнения работы Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки (пеней) в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки, но не более 10% цены работы.

При выполнении работ по Договору ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, в связи с чем, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции, предусмотренные Договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным арифметически верным. Таким образом, неустойка составляет 2 967 028 рублей.

Суд не принимает довод ответчика о прекращении договорных отношений с 21.02.2018, и как следствие на неправомерность начисления неустойки после указанной даты, в связи с отказом подрядчика от договора по следующим основаниям.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи (когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении настоящего дела, как и при рассмотрении дела А51-7523/2018, в рамках которого суд также не установил в действиях заказчика признаков нарушения обязательств по договору, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие в действиях заказчика, оснований предусмотренных статьей 719 ГК РФ, таким образом, у суда отсутствуют основания для признания отказа от договора, оформленного письмом от 21.02.2018, правомерным.

Не принимается судом и ссылка ответчика на письмо от 26.01.2018 АО «Дальневосточный завод «Звезда», как на доказательство невозможности производства работ, поскольку данным письмом ответчику предложено предоставить разрешение на бурение со льда, что предполагает возможность дальнейшего производства работ при предоставлении соответствующего разрешения.

Таким образом, истцом правомерно определена конечная дата начисления неустойки исходя из даты подписания актов приема-передачи выполненных работ 20.03.2018 по работам, сданным с просрочкой, и в отношении работ, так и не выполненных подрядчиком, 16.03.2018 (дата окончания срока действия договора).

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки до даты фактического производства работ по бурению скважин исходя из дат, указанных в полевом журнале, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1.1 Договора, результатом работ является подготовленная отчетная документация, доказательства передачи которой ранее 20.03.2018, материалы дела не содержат.

Также признается обоснованным начисление истцом неустойки в отношении заявленных, но отмененных впоследствии заказчиком скважин до даты соответствующего письма (№ ДПИ-4632 от 13.12.2017, № ДПИ-128 от 17.01.2017), поскольку при рассмотрении дела истец пояснил, что корректировка (отмена) скважин производилась в связи с просрочкой подрядчика. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Необоснованны также доводы ответчика о несоответствии заявок условиям договора по причине того, что в заявках предусмотрена глубина скважин, значительно превышающая среднюю глубину, установленную договором, поскольку при наличии усредненного показателя глубины скважин, предельные показатели стороны не предусмотрели. Кроме того, заказчиком работы оплачены исходя из фактических объемов и стоимости работ, указанных в актах выполненных работ от 20.03.2018. Возражений по неверному определению истцом стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

При оценке и отклонении довода ответчика о незаключенности договора в части условия о неустойки суд исходит из того, что конкретные характеристики скважин и срок производства работ были установлены в заявках. Судом также принимается во внимание содержание писем АО «ДНИИМФ» и отсутствие соответствующих возражений при получении заявок. Так письмом от 11.10.2017 подрядчик, ознакомленный с содержанием первой и второй заявок, в том числе и с требованиями о глубине скважин, сроках производства работ, уведомил истца о готовности приступить к выполнению работ и об отсутствии каких-либо препятствий, а в письме от 18.12.2017 признает отставание от графика и обязуется окончить работы к 31.01.2018.

Иные доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение условий договора судом отклоняются, как заявленные без предоставления относимых и допустимых доказательств, поскольку АО «ДНИИМФ», как специалист в области работ с плавающими средствами должен был обладать всей необходимой информацией о сроках навигации и работах проводимых иными организациями в акватории, которые могут помешать при производстве спорных работ. Становление льда зимой, запрет навигации маломерных судов, а также очистка акватории ото льда не должны были быть для него неожиданностью и препятствовать выполнению работ с возможным привлечением соответствующей техники и плавсредств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 650 000 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования за соответствующие периоды.Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" 1 650 000 рублей неустойки, а также 37 835 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" из федерального бюджета 9 291 рубль государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 1243 от 17.05.2018.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.