Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А83-16561/2017

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16561/2017
22 ноября 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть определения оглашена 15.11.2018.

Полный текст определения составлен 22.11.2018.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассматривает материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Комкор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Армир»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Службы автомобильных дорог Республики Крым; ООО «Крым-Магистраль; ООО «ИнКомСтрой»; ООО «ДСУ-5»; ООО «ДСУ-45»; ООО «Крым строй технология; ООО «Крым Магистраль Строй»

о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 17.05.2017;

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комкор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» с требованием о взыскании основного долга в размере 51 630 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 802 418,83 руб. Кроме того, истец просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» представить отчет и передать ООО «Комкор» документы о реализации и расходовании товара ПМК «Nikoflok» полученного в рамках договора № 04-27/07 (договор поставки) от 27.07.2016.

Определением от 19.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2017.

В судебном заседании 14.12.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 30.01.2018 суд принял отказ ООО «Комкор» от исковых требований в части обязания ООО «Южная фондовая компания» представить отчет и передать ООО «Комкор» документацию о реорганизации и расходования товара ПМК «Nikoflok», полученного в рамках договора № 04-27/07 (договор поставки) от 27.07.2016, производство в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании 20.02.2018 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которых последний просит взыскать солидарно с ООО «Южная фондовая компания» и ООО «Армир» в пользу ООО «Комкор» основной долг в размере 51 630 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 802 418,83руб.

Определением суда от 27.03.2018 суд привлек к участию в качестве соответчика ООО «Армир» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, 295011, ул. Севастопольская, д.14/2, пом. 97А, г. Симферополь, Республика Крым).

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 15.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, письменные позиции указанных лиц по сути требований

До начала заседания от представителя ответчика ООО «Армир» поступило ходатайство, согласно которого ответчик просит суд приостановить производство по делу А83-16561/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-15826/2018.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что предметом оспоренного по указанному делу №А83-15826/2018 договора о переводе долга от 04.12.2017, являются обязательства ООО «ЮФК» перед ООО «Комкор» по договору поставки № 04-27/07 от 27.07.2016 на сумму 51 630 000 рублей.

Согласно исковых требований ООО «Комкор» по настоящему делу, истец просит взыскать задолженность по договору поставки № 04-27/07 от 27.07.2016 с ответчиков солидарно, как кумулятивный долг на основании договора о переводе долга от 04.12.2017. При этом ответчик ООО «ЮФК» ссылаясь на условия договора о переводе долга от 04.12.2017, настаивает на том обстоятельстве, что ООО «АРМИР» является единственным должником по обязательствам, возникшим по договору поставки № 04-27/07 от 27.07.2016 на сумму 51 630 000 рублей. Однако, ООО «АРМИР» оспаривает действительность договора перевода долга от 04.12.2017, и полагает, что обязательства перед ООО «Комкор» у него отсутствуют.

Заявитель считает, что результат рассмотрения дела №А83-15826/2018 может существенно повилять на выводы суда по настоящему делу, так как спор идет о том же предмете, с участием тех же заинтересованных сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 57 указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе если такой иск предъявили учредитель, акционер (участник) организации или иное лицо, которому право на предъявление иска предоставлено законом, не означает, что дела о взыскании по договору не могут быть рассмотрены в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим производство по указанному делу не может быть приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, по мнению суда, действия ООО «Армир» по оспариванию действительности договора № 1 о переводе долга от 04.12.2017 не имеют значения для рассматриваемого спора и не могут стать основанием для приостановления производства по делу, ввиду чего, заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Кроме того, до начала заседания, представителем ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» было представлено суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО «Южная фондовая компания» - ФИО2, занятой по другому делу в Верховном Суде Республики Крым.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Однако каких либо доказательств, подтверждающих изложенных в ходатайстве обстоятельства, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание 15.11.2018 уполномоченного представителя, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Комкор» (далее – поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор № 04-27/07 от 27.07.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить полимерно-минеральную композицию (ПМК) «Nicoflok» (далее - товар), в соответствии с ТУ 5743-003-13881083-2006, согласно спецификации.

Покупатель обязуется оплатить и принять товар, согласно отгрузочным документами (п. 1.2. договора).

В соответствии п. 3.1.1. договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика 100 % предоплаты от стоимости товара, в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Как указано в заявлении, за период исполнения договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 75 864 000 руб. Однако, Покупатель оплатил товар на сумму лишь 24 234 000 руб.

В нарушение требований гражданского законодательства и условий договора ответчиком задолженность перед истцом в размере 51 630 000 руб. не была погашена.

При этом, указанная задолженность подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 26.12.2016, а также акте сверки от 25.01.2017, ответчиками по данному делу не оспаривалась

Претензией от 20.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении долга по договору.

В ответе № 5 от 06.03.2017 на претензионное письмо ООО «Южная фондовая компания» указало, что причиной образования задолженности является ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентов.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для подачи данного искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу - ООО «Южная фондовая компания» в материалы дела был представлен договор № 1 о переводе долга от 04.12.2017 (далее Договор № 1) согласно с условиями которого ООО «Армир» принимает на себя обязательства ООО «Южная фондовая компания» по договору № 04-27/07 от 27.07.2016, заключённому между ООО «Южная фондовая компания» и ООО «Комкор». Сумма долга на момент подписания Договора № 1 составляет 51 630 000 руб.

Истец, полагая, что ООО «Армир» в соответствии с условиями Договора № 1 приняло на себя обязательство по оплате задолженности ООО «Южная фондовая компания» в размере 51 630 000 руб. по договору № 04-27/07 от 27.07.2016, просит суд взыскать солидарно с ООО «Южная фондовая компания» и ООО «Армир» в пользу ООО «Комкор» сумму задолженности в размере 51 630 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из Договора поставки, передал ответчику соответствующий товар. Данный Товар был получен ответчиком (Покупателем), что подтверждается подписями уполномоченных лиц на товарных накладных и печатью ответчика.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Согласно статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» по договору поставки №04-27/07 от 27.07.2016, заключенного между ООО «Комкор» и ООО «ЮФК», подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 26.12.2016, а также акте сверки от 25.01.2017.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленной истцом суммы задолженности. ООО «Южная фондовая компания» признает факт получения товара от ООО «Комкор» в заявленном количестве и стоимости, размер и основания задолженности по существу в установленном порядке не оспаривает.

Однако, как указано в представленном суду отзыве, ООО «Южная фондовая компания» просит в удовлетворении иска отказать по основанию отсутствия прав требования у ООО «Комкор».

В обоснование отзыва ответчик указывает на факт заключения ООО «Комкор» и ООО «Крым магистраль» договора № 14/03/17 от 14.03.2017 об уступке права требования 27 282 076,77 руб. задолженности ООО «Южная фондовая компания» по договору № 04-27/07 (договор поставки) от 27.07.2016.

Судом установлено, что ООО «Комкор» и ООО «Крым магистраль» заключено соглашение № 3 от 01.08.2017 о расторжении договора № 14/03/17 уступки права требования от 14.03.2017. В соответствии с п. 1.2. соглашения № 3 сумма возвращаемого права требования составляет 27 282 076,77 руб.

ООО «Южная фондовая компания» извещено о переходе (возврате) ООО «Комкор» права требования в сумме 27 282 076,77 руб. в соответствии с уведомлением об уступке права требования от 10.10.2017. Отправка уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 00.10.2017 N6 00000.

С учетом изложенного, названная позиция ответчика является несостоятельной и подлежащей отклонению.

Кроме того, ответчик ООО «ЮФК», ссылаясь на вышеуказанный договор о переводе долга №1 от 04.12.2017, заключенный между ООО «Армир» и ООО «Южная фондовая компания», просит суд отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, в связи с состоявшимся, по его мнению, привативным переводом указанной задолженности на нового должника - ООО «Армир», в соответствии с. п.1. ч.1 ст. 391 ГК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиком по делу ООО «Южная фондовая компания» в материалы дела был представлен договор № 1 о переводе долга от 04.12.2017 (далее Договор № 1) согласно с условиями которого ООО «Армир» принимает на себя обязательства ООО «Южная фондовая компания» по договору № 04-27/07 от 27.07.2016, заключённому между ООО «Южная фондовая компания» и ООО «Комкор». Сумма долга на момент подписания Договора № 1 составляет 51 630 000 руб.

В то же время, как полагает истец, ООО «Армир», в соответствии с условиями Договора № 1, приняло на себя обязательство по оплате задолженности ООО «Южная фондовая компания» в размере 51 630 000 руб. по договору № 04-27/07 от 27.07.2016.

Как указано истцом в соответствующих пояснениях, гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

По мнению последнего, в отсутствие согласия ООО «Комкор» на перевод долга ООО «Южная фондовая компания» по договору № 04-27/07 от 27.07.2016, обязательства последнего не прекращаются, а перевод долга по договору № 1 от 04.12.2017 не является привативным (то есть, с прекращением обязательств первоначального должника по уплате долга).

При этом, истец пояснил, что письмом № 2 от 09.02.2018 ООО «Комкор» известило ООО «Южная фондовая компания» о согласии на кумулятивный перевод задолженности ООО «Южная фондовая компания» по договору № 04-27/07 от 27.07.2016 на ООО «Армир». Отправка письма № 2-то подтверждается почтовой квитанцией от 09.02.2018 №01375 с идентификатором 35005119067810. Письмо получено ООО «Южная фондовая компания» 16.02.2018.

Письмом № 3 от 09.02.2018 ООО «Комкор» известило ООО «Армир» о согласии на кумулятивный перевод задолженности ООО «Южная фондовая компания» по договору №04-27/07 от 27.07.2016 на ООО «Армир». Отправка письма № 3-ю подтверждается почтовой квитанцией от 09.02.2018 № 01376 с идентификатором 35005119067827. ООО «Армир» получено письмо 21.02.2018.

В условиях выражения согласия ООО «Комкор» на кумулятивный перевод долга, с учетом условия п. 1.1. Договора № 1, истец полагает, что в рассматриваемом случае состоялся кумулятивный перевод долга по договору № 04-27/07 от 27.07.2016 на ООО «Армир» по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 391 ГК РФ.

Одновременно истцом отмечено, что формулировка, данная в п. 1.1. Договора № 1, а именно об обязанности ООО «Армир» погасить конкретную задолженность за ООО «Южная фондовая компания», также отвечает условиям заключения договора поручительства.

Ввиду изложенного, ООО «Комкор» просит суд взыскать солидарно с ООО «Южная фондовая компания» и ООО «Армир» в пользу ООО «Комкор» сумму задолженности в размере 51 630 000 руб.

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с частью 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 1.1. Договора № 1 следует, что ООО «Армир» принимает на себя обязательства ООО «Южная фондовая компания» по договору № 04-27/07 от 27.07.2016, заключённому между ООО «Южная фондовая компания» и ООО «Комкор». Сумма долга на момент подписания Договора № 1 составляет 51 630 000 руб.

Указанный договор подписан новым должником и первоначальным должником без возражений, однако, в отсутствие участия в соглашении кредитора ООО «Комкор», что, по своему смыслу, противоречит правовой природе отношений по кумулятивному переводу долга, определенного абз. 2 ч. 1 ст. 391 ГК РФ.

Ссылка истца на письма № 2 от 09.02.2018 и № 3 от 09.02.2018 ООО «Комкор» в качестве согласия на кумулятивный перевод задолженности ООО «Южная фондовая компания» по договору № 04-27/07 от 27.07.2016 на ООО «Армир», не принимается судом во внимание, поскольку кумулятивный перевод долга может быть согласован только трехсторонним соглашением кредитора, нового должника и первоначального должника.

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что названные письма были составлены и направлены истцом по истечении нескольких месяцев со дня заключения договора о переводе долга от 04.12.2017 №1.

При этом суд также принимает во внимание возражения ответчика ООО «ЮФК», который, ссылаясь на условия договора о переводе долга от 04.12.2017, настаивает на том обстоятельстве, что ООО «АРМИР» является единственным должником по обязательствам, возникшим по договору поставки № 04-27/07 от 27.07.2016 на сумму 51 630 000 рублей и возражает относительно факта кумулятивного перевод долга.

Ввиду изложенного в совокупности, по мнению суда, в рассматриваемом случае кумулятивный перевод долга между сторонами спора не состоялся.

Истец также считает, что формулировка, данная в п. 1.1. Договора цессии № 1, а именно об обязанности ООО «Армир» погасить конкретную задолженность за ООО «Южная фондовая компания», отвечает условиям заключения договора поручительства.

Суд отклоняет изложенную позицию истца ввиду ее необоснованности, а также неверного толкования норм материального права РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако заключение договора поручительства в отсутствие кредитора при его заключении, противоречит правовой природе названного договора.

Ввиду изложенного, поскольку договор о переводе долга №1 от 04.12.2017 был заключен между ООО «Армир» и ООО «Южная фондовая компания» в отсутствие кредитора ООО «Комкор», положения ст. 361 ГК РФ к такому договору не применимы.

Как уже ранее указывалось, пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании пункта 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В п. 1.3. Договора № 1 указано, что кредитор дал свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных договором (письмо ООО «Комкор» б/н от 10.10.2017).

При этом, по мнению суда, положения названного договора не содержатся согласие кредитора на перевод названного долга.

Как пояснил истец, в письме ООО «Комкор» б/н от 10.10.2017 отсутствует согласие на привативный перевод долга с ООО «Южная фондовая компания» на ООО «Армир» и освобождение ООО «Южная фондовая компания» (первоначальный должник) от обязательств перед ООО «Комкор» (кредитор) по договору № 04-27/07 от 27.07.2016.

Изложенное в указанном письме предложение о направлении финансовых распоряжений контрагентам ООО «Южная фондовая компания» для погашения задолженности перед ООО «Комкор» не является согласием на перевод долга какому бы ни было новому должнику, в том числе ООО «Армир».

В процессе рассмотрения дела истец настаивал, что ООО «Комкор» не освобождало ООО «Южная фондовая компания» от исполнения обязательств по договору № 04-27/07 от 27.07.2016.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или предусматривает иные последствия нарушений.

В рассматриваемом случае, ввиду отсутствия согласия кредитора, суд считает, что договор перевода долга №1 от 04.12.2017, заключенный между ООО «Армир» и ООО «Южная фондовая компания», не соответствует действующему законодательству, ввиду чего является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что перевода долга ООО «ЮФК» по договору поставки № 04-27/07 от 27.07.2016 на сумму 51 630 000 рублей не состоялось.

Таким образом, суд отклоняет требования истца о солидарном взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Армир».

Так как материалами дела подтверждается задолженность ООО «ЮФК» перед ООО «Комкор» по договору поставки № 04-27/07 от 27.07.2016 на сумму 51 630 000 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму долга с ООО «ЮФК».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 4 802 418,83 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно взыскания названных процентов, ввиду того, что условия о их взыскании не были согласованы соответствующим договором поставки, а также поскольку ввиду того, что в части требований процентов ООО «Комкор» не был соблюден претензионный порядок.

Суд отклоняет изложенные доводы ответчика, ввиду их необоснованности, а также поскольку отсутствие в договоре условия о возможности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении названного требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов представленный истцом, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 802 418,83 руб.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Исходя из смысла названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

В связи с этим необходимо учитывать, что за упомянутое в части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 данной статьи и в статье 99 АПК РФ, уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комкор» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000,00 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание удовлетворение судом имущественных требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 200 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комкор» задолженность в размере 51 630 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 802 418,83 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комкор» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000,00 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 200 000,00 руб.

6. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н. М. Лагутина