Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-299392/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299392/18-19-2462
29 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В,,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИС»

к ответчику Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр технологической модернизации образования»

о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 17.08.2018г. №04-01-22/18 в одностороннем порядке.

при участии представителей

от истца – Щербак Д.С. по доверенности от 30.11.2018 года № 2018/11-10;

от ответчика – Коваленко И.А. по доверенности от 17.01.2019 года № 02-02-17/19;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр технологической модернизации образования» о признании недействительным уведомления о расторжении договора от 17.08.2018г. №04-01-22/18 в одностороннем порядке.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2019г. до 09 час. 00 мин.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «СК-СЕРВИС» и Государственным автономным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр технологической модернизации образования» заключен договор №04-01-22/18 от 17.08.2018г.,

Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (выполнение работ по ремонту кровли) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - работы).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения договора. Таким образом, последний день выполнения работ по договору - 16.09.2018 года.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.4.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Пунктами 8, 9 Технического задания (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в последовательности, установленной нормами и правилами для данного вида работ с соблюдением технологического процесса и графика производства работ, предусмотренного приложением № 3 к договору.

В период с 18.08.2018 года по 16.10.2018 года какие-либо работы, включая сопутствующие работы (услуги), предусмотренные договором, подрядчиком не производились, оборудование, инструменты, строительные материалы, необходимые для выполнения работ по договору, подрядчиком на территорию заказчика не завозились, в связи с чем заказчиком 16.10.2018 года направлены подрядчику претензии от 16.10.2018 № 01-19-774/18 и № 01-19-775/18 с приложениями.

Указанные претензии оставлены подрядчиком без ответа, что в соответствии с пунктом 11.3.1. договора означает признание требований претензии.

Поскольку по состоянию на 26.10.2018 года (за 5 (пять) дней до истечения срока действия договора) подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, действий, свидетельствующих о намерении приступить к выполнению работ по договору, не предпринял, письменных пояснений не представил, заказчик, руководствуясь подпунктом 8.1.1.3. договора, реализовал право на одностороннее расторжение договора, направив подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.10.2018 года № 01-19-797/18 с расчетом неустойки (пени).

Неустойка (пени) из расчета на дату расторжения договора в размере 135.232 руб. 26 коп. взыскана заказчиком за счет обеспечения, предусмотренного пунктом 9.2. договора.

Подрядчиком 08.11.2018 года представлено заказчику письмо от 07.11.2018 года № 2018/11-11 о несогласии с уведомлением о расторжении договора в связи с тем, что заказчик ограничивал доступ подрядчика на объект, а условия участия в конкурсной процедуре отличаются от условий заключенного договора.

Несмотря на то, что договор (первоначальный срок действия которого до 31.10.2018 года) расторгнут заказчиком 26.10.2018 года, в письме от 07.11.2018 № 2018/11-11 подрядчик предлагает заключить дополнительное соглашение к договору с переносом срока выполнения работ на весенний период 2019 года либо подписать соглашение о расторжении договора.

На письмо от 07.11.2018 № 2018/11-11 подрядчику дан мотивированный ответ от 22.11.2018 года № 01-19-797/18-2 (подтверждение прилагаю), в котором, среди прочего, приведены основания невозможности заключения соглашений о расторжении договора и дополнительных соглашений к договору, который расторгнут в одностороннем порядке и (или) срок действия которого истек.

Таким образом, впервые довод об ограничении заказчиком доступа на объект проведения работ озвучен подрядчиком только после расторжения договора заказчиком в письме от 07.11.2018 года, представленном 08.11.2018 года. Ранее никаких жалоб на препятствие заказчиком в доступе на объект и проведении работ от подрядчика не поступало.

Доводы истца о препятствии ответчиком началу работ и завозу строительных материалов документально не подтверждены.

В качестве обоснования ограничения ответчиком доступа на объект истец ссылается только лишь на сообщение по электронной почте от 03.08.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, данное доказательство не соответствует критерию относимости, поскольку не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу по следующим основаниям: электронное сообщение направлено до заключения договора; из текста сообщения следует, что электронное сообщение не касается проведения работ по договору; электронное сообщение, направленное ФИО3, не может являться основанием для приостановки работ, поскольку указанное лицо не являлось ответственным лицом в рамках исполнения договора и в качестве такового в договоре и приложениях к нему не указано, какими-либо полномочиями по представлению интересов заказчика по договору, включая приостановку работ, не наделено.

Таким образом, данное доказательство подлежит исключению из материалов дела, в связи с его не относимостью к рассматриваемому делу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на понесенные им расходы по закупке строительных материалов (пеноплекс, гидроизол филизол, пленка полиэтиленовая).

Вместе с тем, представленные истцом платежные поручения и счета-фактуры подтверждают только факт закупки строительных материалов, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данные строительные материалы закупались истцом именно для выполнения работ по спорному договору не представлено.

Кроме того, истец, являясь организацией, основной деятельностью которой, согласно данным с официального сайта истца в сети Интернет: http://sk-servis.su и сведениям в ЕГРЮЛ, является «Производство прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.29), «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ» (ОКВЭД 43.2), «Работы строительные отделочные» (ОКВЭД 43.3) и т.п., мог закупить и использовать данные материалы в рамках исполнения своих обязательств по договорам с иными организациями.

Так, только согласно открытым данным портала поставщиков: zakupki.mos.ru и официальному сайту Единой информационной системы в сфере закупок: zakupki.gov.ru. Истцом помимо договоров (контрактов) с ответчиком, с июня по сентябрь 2018 года заключены договоры (контракты) на выполнение работ по ремонту с ГБОУ «Школа № 1950» (реестровые номера контрактов 18-1976745 и 2770380874018000001 (срок выполнения работ с 01.06.2018 по 15.08.2018)), ГБОУ г. Москвы «Школа № 1301 имени Е.Т. Гайдара» (реестровый номер контракта 2771989456818000003 (срок выполнения работ с 01.06.2018 по 15.08.2018)).

Следует отметить, что контракт с реестровым номером 2770380874018000001 расторгнут ГБОУ «Школа № 1950» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением и просрочкой исполнения ООО «СК-Сервис» обязательств по контракту.

По контракту с реестровым номером 2771989456818000003 ГБОУ «Школа № 1301 имени Е.Т. Гайдара» начислены пени в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 222 007 рубля 77 копеек, а стоимость фактически выполненных работ снижена до 18.137.803 рублей 7 копеек, вместо предусмотренных контрактом 23.007.837 рублей 57 копеек, так как работы выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Истцом приводится довод о существенном отличии условий участия истца в аукционе на заключение договора от условий, при которых заключен договор, в том смысле, что проведение работ фактически перенесено с летнего периода на осенний и требовало иной подготовки строительной площадки.

Как отмечалось выше, срок выполнения работ по договору составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения договора (с 18 августа по 16 сентября 2018 года), при этом, если допустить заключение договора после проведения конкурсной процедуры срок выполнения работ охватывал бы апрель-май 2018 года.

Сравнение метеорологических данных за период апрель-май 2018 и период с 18 августа по 16 сентября 2018 года посредством открытых данных погодного сервиса Gismeteo в сети Интернет: https://www.gismeteo.ru/ свидетельствует о том, что за период с 18 августа по 16 сентября 2018 года средняя температура была выше, а осадков было меньше.

Таким образом, довод истца о существенном отличии погодных условий для производства работ в апреле-мае 2018 года от срока выполнения работ по договору не соответствует действительности, каких-либо особых условий подготовки строительной площадки не требовалось.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «СЕРВИС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Подгорная