Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А50-29565/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29565/2020
15 апреля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приборы контроля - Пермь» (614066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Торговый дом «СВИНПРОМ» (121351, <...>, эт/пом/к 3/I/4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять товар, о взыскании 186 575 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от истца: ФИО1, доверенность от 02.10.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.12.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовал через онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Приборы контроля - Пермь» (далее – ООО «Приборы контроля - Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Торговый дом «СВИНПРОМ» (далее – АО «ТД «СВИНПРОМ», ответчик) о возложении на ответчика обязанности принять Рэгометр ПРЭЭМ-100 в срок не позднее вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 243 от 03.09.2020 и спецификации №1/2020 в сумме 178 200 руб. 00 коп., пени за период с 09.10.2020 по 24.11.2020 в сумме 8 375 руб. 40 коп.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве на иск, также просил изложенное в отзыве ходатайство об истребовании у истца оригинала договора поставки не рассматривать. Ходатайство об истребовании доказательств судом не рассматривается ввиду его отзыва ответчиком.

Представитель ответчика просил отобрать экспериментальные образцы подписи директора АО «Торговый дом «СВИНПРОМ». В судебном заседании ответчик на данном ходатайстве не настаивал, поскольку необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Как указал ответчик в исковом заявлении, между обществом с ограниченной ответственностью «Приборы контроля - Пермь» и Акционерным обществом «Торговый дом «СВИНПРОМ» был подписан договор поставки №243 от 03.09.2020 г., согласно условий которого истец (поставщик) принял на себя обязанность поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию - Рэгометр ПРЭЭМ-100 (далее по тексту – товар, продукция). Стоимость продукции составила 178 200 руб. 00 коп. Срок поставки согласован в спецификации – в течение 15 дней с момента согласования спецификации.

Как указал истец, ответчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке (уведомление от 24.09.2020 г.), между тем не предпринял действий по получению товара. В настоящее время продукция находится на складе истца, продукция ответчиком не оплачена и не получена.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности принять Рэгометр ПРЭЭМ-100 в срок не позднее вступления решения суда в законную силу, о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 243 от 03.09.2020 и спецификации №1/2020 в сумме 178 200 руб. 00 коп., пени за период с 09.10.2020 по 24.11.2020 в сумме 8 375 руб. 40 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил истцу в иске отказать.

Полагает, что лицо, подписавшее заявку на заключение договора подписана ФИО3, который никогда не состоял с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Какими-либо сведениями об ФИО3 ответчик не обладает. Оттиск печати в договоре отличается от оригинального оттиска печати, принадлежащего Акционерному обществу «Торговый дом «СВИНПРОМ» . Подпись директора ФИО4 визуально отличается от подписи, поставленной в договоре, спецификации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик в материалы дела направил заявление в ИФНС РФ №31 по г.Москве с образцами подписи руководителя ФИО4, а также с образцами оттиска печати Акционерного общества «Торговый дом «СВИНПРОМ», приказ от 14.11.2011 г., от 01.03.2018 об утверждении печати организации. Также ответчик представлен список застрахованных лиц, штатное расписание. Согласно данным документам работника ФИО3, именующего себя директором по закупкам, не числится.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Приборы контроля - Пермь» указал, что при визуальном сличении подписи и печати, содержащейся в договоре и спецификации отличаются от образцов печати и подписи, представленной Акционерным обществом «Торговый дом «СВИНПРОМ» и принятой ИФНС РФ №31 по г.Москве. Кроме того, стороны в судебном заседании указали, что необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствует.

Таким образом, ввиду того, что ответчик не подписывал спорный договор, а также не ставил на него оттиск печати организации, оригинал договора отсутствует, суд не может признать договор поставки №243 от 03.09.2020 г. заключенным.

Поскольку не заключенность сделки влечет ее фактическое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин