Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-126919/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63194/2017

Дело № А40-126919/16
г. Москва
15 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транслогистика" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017, принятое судьей А.Г. Алексеевым, в порядке упрощенного производства по делу № А40-126919/16, по исковому заявлению ООО "Транслогистика"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

об обязании исполнить условия договора,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансЛогистика» (истец) обратилось в суд с иском к АО «СОГАЗ» (ответчик) об обязании АО «СОГАЗ» исполнить условия договора (полиса) добровольного имущественного страхования № 0613 MS 300158 от 16.07.2013 г., заключенного между ООО «БалтИнвест» и ОАО «СОГАЗ», по направлению поврежденного транспортного средства – полуприцепа KOGEL SN24, г.р.з. <***> на ремонт на специализированном предприятии; взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 339 руб.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, применил предусмотренные ст. 199 ГК РФ последствия пропуска истцом двухгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

При этом суд первой инстанции указал, что исковое заявление по настоящему делу было предъявлено в арбитражный суд 03.06.2016 г., то есть по истечении двух лет с момента события, заявленного истцом как страховое, имевшего место 22.05.2014 г.

Между тем, в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск, возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права Истцу стало известно 30.07.2014, когда Ответчик выдал Истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства за № 0613 MS 300158/ID № 002-02 от 22.07.2014, в котором из перечня ремонтно-восстановительных работ была исключена работа по замене бокового тента с правой стороны.

Таким образом, из данного документа Истцу стало известно о нарушении своего права, а именно о том, что причиненный в результате страхового случая ущерб будет возмещен Истцу не в полном объеме, а за вычетом стоимости ремонта спорного повреждения.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 03.07.2016, то есть до истечения двухгодичного срока исковой давности, начало которого следует определять с 30.07.2014, т.е. с момента выдачи письменного направления на ремонт застрахованного транспортного средства, срок исковой давности в данном случае Истцом не пропущен.

По существу спора, из материалов дела следует, что 24.07.2012 между ООО «БалтИнвест» (лизингодателем, третьим лицом) и ООО «ТрансЛогистика» (лизингополучателем, истцом) был заключен договор внутреннего лизинга № 67612-БЛ-Т, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Альбионавто» и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем транспортное средство - полуприцеп KOGEr SN24 тентованный, 2012 года выпуска, на срок до 31.07.2016 г.

Во исполнение указанного договора лизинга ООО «БалтИнвест» (страхователь, третье лицо) заключило с ОАО «СОГАЗ» (страховщиком, ответчиком) договор добровольного имущественного страхования названного транспортного средства, оформленный полисом страхования специальной техники № 0613 MS 300158 от16.07.2013 г. сроком действия с 27.07.2013 г. по 26.08.2016 г., по страховым рискам «Хищение, угон» и «Ущерб», на условиях Правил страхования специальной техники в ред. от 10.02.2012 г.

Согласно п.4 указанного полиса страхования в случае полной гибели/хищения имущества выгодоприобретателем является ООО «БалтИнвест» в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя ООО «ТрансЛогистика» в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя ООО «БалтИнвест». В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «ТрансЛогистика». В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору внутреннего лизинга № 67612-БЛ-Т от 24.07.2012 г.

Согласно п.7 полиса страхования и п.4.3 заявления страхователя по страхованию специальной техники, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма застрахованного транспортного средства на 1-й год страхования по каждому страховому случаю составила 1 390 380 рублей.

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

Обстоятельства страхового случая: 22.05.2014 г. примерно в 16 час. 20 мин. на 24 км. Каширского шоссе на территории Домодедовского района Московской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 65115», г.р.з. <***> при движении задним ходом допустил столкновение с полуприцепом KOGEL SN24, г.р.з. <***> находившегося в составе автопоезда с седельным тягачом MAN TGS, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП полуприцепу KOGEL SN24, г.р.з. <***> были причинены механические повреждения задней правой стойки, заднего правого борта, тента с правой стороны.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4. от 22.05.2014 г. по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

29.05.2014 г. ООО «ТрансЛогистика» обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением наступлении указанного страхового случая.

ОАО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и 30.07.2014 г. выдало ООО «ТрансЛогистика» направление на ремонт застрахованного транспортного средства за № 0613 MS 300158/1D № 002-02 от 22.07.2014 г., в котором из перечня ремонтно-восстановительных работ была исключена работа по замене бокового тента с правой стороны.

Исключение из перечня ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства работ по замене бокового тента с правой стороны ОАО «СОГАЗ» мотивировало тем, что повреждение указанного элемента было зафиксировано при страховании транспортного средства.

Посчитав частичный отказ в страховой выплате необоснованным, истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку досудебная претензия истца не удовлетворена, ООО «ТрансЛогистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2.1 Правил страхования специальной техники от 26.12.2007 г. с изменениями и дополнениями, утв. Приказом Председателя Правления ОАО "СОГАЗ" от 10.02.2012 г. № 58 (далее - Правила страхования) и являющихся неотъемлемой частью заключенных с Ответчиком договоров страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, вследствие его гибели, утраты или повреждения.

Согласно п.7 полиса страхования и п.3.3 Правил страхования страховыми рисками, при наступлении по которым страховых случаев у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения, являются «Хищение, угон» и «Ущерб», в том числе гибель или повреждение застрахованного имущества (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, столкновения застрахованной специальной техники между собой или с иными объектами, произошедшего вне дорог общего пользования, и т.д.

Согласно п. 12.5 и 12.5.1 Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении специальной техники, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на специальной технике отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или дополнительного оборудования определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления)

застрахованного имущества;

-расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

-расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых частей, лов, агрегатов и деталей, дополнительного оборудования, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Полиса страхования размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется без учета износа.

Согласно п. 10.2 Полиса страхования предусмотрено 2 варианта определения размера страховой выплаты: по калькуляции затрат Страховщика и ремонт на специализированном предприятии Страховщика.

Согласно п. 12.5.2 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а)"по калькуляции затрат Страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденной специальной техники, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз, специализированным ремонтным предприятием или заводом-изготовителем или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденной ' щиальной техники, дополнительного оборудования, Страхователь (Выгодоприобретатель) по письменному согласованию со Страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.

Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

б)"ремонт на специализированном предприятии Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденной специальной техники, дополнительного оборудования на специализированном предприятии, с которым Страховщиком 1Аючен договор на техническое обслуживание и ремонт специальной техники (далее - специализированное предприятие Страховщика) на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденной специальной техники, дополнительного оборудования на специализированном предприятии Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденной специальной техники, дополнительного оборудования, составленной по расценкам специализированного предприятия Страховщика в соответствии с п. 12.5.2 "а" настоящих Правил.

Согласно акту осмотра застрахованного транспортного средства от 22.07.2013 г., составленному страховщиком ОАО «СОГАЗ» и выгодоприобретателем ООО «ТрансЛогистика», на момент страхования указанное транспортное средство имело повреждение тента в виде разреза длиной около 0,2 м. с правой стороны в нижней части.

Согласно акту осмотра застрахованного транспортного средства от 04.06.2014 г. по страховому случаю № 0613 MS 300158/1D № 002-02 от 22.07.2014 г., составленному страховщиком ОАО «СОГАЗ» и выгодоприобретателем ООО «ТрансЛогистика» в связи с наступлением указанного страхового случая, данное транспортное средство имело повреждения тента с правой стороны в нижней части, а также заднего правого борта и стойки задней правой. Также зафиксированы повреждения, не относящиеся к указанному страховому случаю - с правой стороны на тенте видны следы ремонта (заклеен), в передней и средней части.

Из материалов дела следует, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству в результате указанного страхового случая, ООО «ТрансЛогистика» обратилось за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Промышленная экспертиза».

Согласно п. 4.2. экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения № 178 от 28.05.2015 г., составленного ООО «Промышленная экспертиза», тент шторного полуприцепа KOGEL SN24, г.р.з. <***> (застрахованного транспортного средства) имеет 2 повреждения:

А) незначительные угловые разрывы (в количестве 2 шт. в передней и средней части, размерами приблизительно 50мм*50мм);

Б) продольный и поперечный разрыв тента в задней части (вертикальная площадь разрыва более 80%).

Стоимость устранения повреждений (пункт А) (ремонт) без учета износа составила 625 руб.

Стоимость устранения повреждения (пункт Б) (замена) без учета износа составила 81200 руб.

Согласно п.5 названного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта тента шторы (замена) рассчитывается с учетом ремонтных воздействий, необходимых при незначительных угловых разрывах (ремонт) и составляет 80 575 руб. (81 200 руб.-625 руб.).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что характер повреждений тента, выявленный при предстраховом осмотре, требовал замены тента, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

Между тем, из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что тент шторного полуприцепа KOGEL SN24, г.р.з. <***> (застрахованного транспортного средства) подлежит ремонту.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части обязания АО «СОГАЗ» исполнить условия договора (полиса) добровольного имущественного страхования № 0613 MS 300158 от 16.07.2013 г., заключенного между ООО «БалтИнвест» и ОАО «СОГАЗ», по направлению поврежденного транспортного средства – полуприцепа KOGEL SN24, г.р.з. <***> на ремонт на специализированном предприятии подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного Соглашения об оказании юридической помощи от 10.05.2015 истцом исполнителю была выплачена сумма – 10 000 руб. согласно квитанции от 25.03.2016.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства несения истцом взыскиваемых судебных издержек в материалах дела имеются.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление – удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-126919/16 отменить.

Обязать АО «СОГАЗ» исполнить условия договора (полиса) добровольного имущественного страхования № 0613 MS 300158 от 16.07.2013 г., заключенного между ООО «БалтИнвест» и ОАО «СОГАЗ», по направлению поврежденного транспортного средства – полуприцепа KOGEL SN24, г.р.з. <***> на ремонт на специализированном предприятии.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу «Страховое общество газовой промышленности» стоимость услуг адвоката по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в сумме 3 339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. ФИО1