Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А68-1781/2025

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1781/2025

Дата принятия резолютивной части решения:  20.08.2025

Дата изготовления решения в полном объеме: 03.09.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Капленко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тулагорводоканал»                    (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лучший Дом» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 50 416 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере 43 635 руб. 53 коп., пени в сумме 6 781 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины; в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лучший Дом» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 50 416 руб. 79 коп., в том числе: основной долг в размере                             43 635 руб. 53 коп., пени в сумме 6 781 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что между обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и компанией заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 1707, действующий в части холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах и (с июля 2020 г.) в части водоотведения в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных домах.

По условиям вышеуказанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства подавать абоненту питьевую воду из системы централизованного городского водопровода и осуществлять прием сточных вод абонента в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент обязался оплачивать полученные услуги по тарифам и порядке, определенном в условиях договора, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды.

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся путем безналичного перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет общества до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Общество подало ресурс в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в период с сентября 2023 года ноябрь 2023 года и августа 2024 года по октябрь 2024 года на сумму 43 653руб. 53 коп.,  в том числе:

- 6 638,29 руб. за сентябрь 2023 г. (по счёту № 1 707-80 195 от 30.09.2023);

- 6 638,29 руб. за октябрь 2023 г. (по счёту № 1 707-88 745 от 31.10.2023);

- 6 638,29 руб. за ноябрь 2023 г. (по счёту № 1 707-97 343 от 30.11.2023);

- 6 540,46 руб. за август 2024 г. (по счёту № 1 707-71 482 от 31.08.2024 на сумму  18 287,84 руб., с учётом частичной оплаты в размере 11 747,38 руб., остаток составляет 6 540,46 руб.);

- 8 590,10 руб. за сентябрь 2024 г. (по счёту № 1 707-81 061 от 30.09.2024 на сумму 18 287,84 руб., с учётом частичной оплаты в размере 9 697,74 руб., остаток составляет 8 590,10 руб.);

- 8 590,10 руб. за октябрь 2024 г. (по счёту № 1 707-89 895 от 31.10.2024 на сумму 18 287,84 руб., с учётом частичной оплаты в размере 9 697,74 руб., остаток составляет 8 590,10 руб.).

Общество взятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса не исполнило, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 43 653руб. 53 коп.

Направленная обществом претензия от 28.12.2023 № 2-36/21221-23 компанией оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны компании надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса послужило обществу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Оценив материалы дела,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральный закон Российской Федерации № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи                        544 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ресурса в спорный период судом установлен на основании представленных доказательств, количество потребленного ресурса ответчиком не оспорено, доказательства потребления иного объема не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании основного долга в размере 43 653руб. 53 коп.  подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.10.2023 по 31.05.2025 в сумме 6 781 руб. 26 коп.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                          № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства, положениям части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статье 330 ГК РФ; от ответчика возражений по расчету не поступило.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В свою очередь, примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере водоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, оснований для его снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворяется в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (платежные поручения от 16.04.2025 № 3406, от 06.02.2025 № 1099) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лучший Дом» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 50 416 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере               43 635 руб. 53 коп., пени в сумме 6 781 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                       А.Ю. Капленко