Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А32-217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-217/2021
г. Краснодар
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от кредитора – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.06.2025), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-217/2021 (Ф08-2403/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кущевка-Лада» (далее – должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 700 706 рублей 32 копеек задолженности по заработной плате с 16.11.20176 по 31.12.2019, а также признании текущими платежами выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 16.11.2016 по 01.12.2022 в размере 145 332 рублей 37 копеек (уточненные требования, т. 1, л. д. 73 – 77). В обоснование требований указано, в том числе, на то, что задолженность по заработной плате взыскана с должника судебными приказами мирового судьи, вступившими в законную силу, которые не исполнены в связи с банкротством должника.

Конкурсный управляющий ФИО3, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате заработной платы бывшему главному бухгалтеру должника ФИО1 в размере 25 тыс. рублей в месяц с 14.01.2018 по 01.12.2022 и компенсации за неиспользованный отдых в размере 75 085 рублей.

Определением суда от 21.03.2024 требования ФИО1 и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований по зарплате отказано, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате заработной платы бывшему главному бухгалтеру должника ФИО1 в размере 25 тыс. рублей в месяц с 14.01.2018 по 01.12.2022 и компенсации за неиспользованный отдых в размере 75 085 рублей удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2025 определение суда от 03.04.2024 отменено в части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате заработной платы и компенсации бывшему главному бухгалтеру должника ФИО1 отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении ее заявления о включении требований в реестр. Податель жалобы ссылается на то, что суды не установили и не исследовали все фактические обстоятельства дела. Вывод апелляционного суда о том, что доход, полученный ФИО1, фактически превысил сумму задолженности, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Также является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что действия ФИО1 по невзысканию задолженности по заработной плате более трех лет и непредъявление судебных приказов на принудительное исполнение не характерны для независимых участников гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что судебные приказы вступили в законную силу 15.12.2020 года, получены кредитором в январе 2021 года и не были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов ввиду возбуждения в отношении работодателя (должника) процедуры банкротства по заявлению от 14.01.2021 о признании ООО «Кущевка-Лада», поданному Федеральной налоговой службой (далее налоговый орган) в арбитражный суд.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 принято к производству заявление налогового органа о признании должника банкротом, возбуждено дело № А32-217/2021. Определением суда от 01.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 Решением суда от 12.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16 ноября 2016 года должник (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность главного бухгалтера (пункт 1.1). Работа является основной (пункт 1.2), трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3), за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается оклад в сумме 25 тыс. рублей в месяц (пункту 3.1), ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Работник приступил к исполнению обязанностей по трудовому договору.

Должник нарушил условия трудового договора в части выплаты заработной платы. Это послужило основанием для обращения работника в суд с заявлением.

В подтверждение наличия задолженности по зарплате ФИО1 представила:

– судебный приказ от 23.10.2020 № 2-1517/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере 231 927 рублей (с 16.11.2016 по 31.12.2016 в размере 32 633 рублей, с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 199 294 рублей);

– судебный приказ от 23.10.2020 № 2-1518/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края о взыскании с должника задолженности по заработной плате с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 249 963 рублей;

– судебный приказ от 23.10.2020 № 2-1519/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере 218 816 рублей 32 копеек (с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 184 963 рублей, денежная компенсация за задержку выплат заработной платы в размере 33 853 рублей 32 копеек).

Судебные приказы вступили в законную силу, однако должником не исполнены, в том числе, в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве.

Общая сумма задолженности по заработной плате, взысканная судебными приказами составила 700 706 рублей 32 копейки. Указанные судебные приказы в установленном законом порядке не отменены.

Также ФИО1 указала, что с 16.11.2016 по 01.12.2022 ей не предоставлялись оплачиваемые отпуска, в связи с чем она имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в указанный период в размере 145 332 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отказывая ФИО1 в установлении требования в реестре, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 фактически трудовую деятельность в режиме полного рабочего дня не осуществляла, весь объем выполняемых ею мероприятий сводился к ведению упрощенного бухучета и сдаче упрощенной бухгалтерской отчетности при минимальном числе работников и отсутствии в собственности должника имущества. Суд первой инстанции счел, что ФИО1 не предъявляла к исполнению судебные приказы, подробный расчет требований и пояснения относительного фактического объема выполненных трудовых обязанностей с 16.11.2016 по 01.12.2022 не представила. Суд заключил, что действия по начислению и выплате ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, и указанной сделкой причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов в виде наращивания кредиторской задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по выплате заработной платы и компенсации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам или преимущественного удовлетворения требований кредиторов, равно как и мнимости трудовых договоров, заключенных должником и ФИО1

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 фактически исполняла обязанности по трудовому договору – исполняла функций главного бухгалтера или исполняла их ненадлежащим образом, при условии, что должник являлся действующим предприятием. Документального подтверждения завышения установленной оплаты труда при подобном исполнении трудовых функций конкурсным управляющим не представлено, поскольку не доказано, что должностной оклад в размере 25 тыс. рублей является завышенным. Довод о том, что сопровождение деятельности должника не требовало значительных трудозатрат, поскольку у него отсутствует активы, а штат минимальный, не является основанием для вывода о мнимости трудовых отношений или завышении оклада, а также не подтвержден документально. Обратный подход означал бы признание допустимым отсутствие необходимости ведения бухгалтерского учёта и сдачи отчетности, а также возможность осуществления работником трудовой функции безвозмездно. Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что установленная для ответчика оплата труда не соответствует оплате труда при сопоставимых условиях в аналогичных компаниях. Тем самым не доказано, что условия трудового договора должника с ФИО1 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью – причинения вреда кредиторам должника, не подтвержден. Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела не представлено. Суд отметил, что оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости трудовых отношений конкурсным управляющим в материалы дела также не представлено.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления кредитора об установлении в реестре требований (задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск), апелляционный суд пришел к выводу о том, что у должника отсутствует неисполненное обязательство по выплате заработной платы перед ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Аналогично, подобные требования не признаются и текущими платежами (пункт 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве).

Так, апелляционный суд установил, что с 2016 года по сентябрь 2022 года, ФИО1 получила доход в размере 1 952 751 рубля 21 копейки. Должник исчислил и уплатил в бюджет налог на доходы физического лица – ФИО1 за 2016 год – 22 230 рублей (исчислил, но не уплатил в бюджет), за 2017 год – 14 438 рублей (исчислил и уплатил), за 2019 год – не исчислил и не уплатил. При этом согласно данным по страховым взносам (т. 1 л. д. 59 – 60), сведения о выплатах и сумм страховых взносах соответствуют сведениям о доходах с 2016 года по 2022 год, выплаты осуществлены в полном объеме. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что полученный ФИО1 доход фактически превысил сумму задолженности, о включении которой просит кредитор.

Апелляционный суд предлагал ФИО1 уточнить сведения о фактических выплаченных суммах НДФЛ, обосновать механизм расчета заработной платы, пояснить причины, по которым из справок 2-НДФЛ усматривается не перечисление налога в бюджет с исчисленной суммой к уплате (определение от 07.08.2024). ФИО1 пояснила, что справки 2-НДФЛ, содержащиеся в материалах дела, являются некорректными, поскольку отражают не суммы полученного дохода, а суммы начисленного дохода, как и НДФЛ.

В целях устранения выявленных расхождений, ФИО1 предъявила в налоговый орган заявление о корректировке сведений в целях приведения в соответствие информации о реально полученных доходах (т. 3 л. д. 47). Однако до настоящего времени результаты рассмотрения обращения ФИО1, мероприятий налогового контроля, в том числе корректировок в части подлежащих уплате сумм налога не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представление должником некорректных сведений в налоговый орган о доходе ФИО1, о чем указала заявитель в представленных апелляционному суду пояснениях, свидетельствует о намерении умышленно исказить налоговые обязательства, что означает необходимость применения повышенного стандарта доказывания обоснованности требований, который кредитор не обеспечил.

Апелляционный суд счел, что ФИО1 с 2016 года по дату введения процедуры конкурсного производства являлась главным бухгалтером должника и в силу занимаемого служебного положения является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имеющим доступ ко всем его внутренним документам, расчетному счету, в связи с чем не могла не знать о том, что 2-НДФЛ за весь указанный период подавался в налоговый орган некорректно.

Апелляционный суд критически оценил представленные кредитором доказательства. Так, относительно представленных ФИО1 судебных приказов, выданных 23.10.2020 о взыскании задолженности с ноября 2016 года по декабрь 2019 года на общую сумму 700 706 рублей 32 копейки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 по не взысканию задолженности по заработной плате более трех лет и не предъявлении судебных приказов на принудительное исполнение не характерны для независимых участников гражданского оборота, а также для трудовых отношений, которые строятся на сочетании таких принципов, как свобода труда и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что закреплено в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного апелляционный суд счел, что представленные ФИО1 в обоснование своих требований документы и заявленные требования не отвечают принципам достоверности бухгалтерского учета, что не позволяет признать их достоверными доказательствами, в связи с чем, апелляционный суд признал требование ФИО1 о включении в реестр задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Между тем суд округа не может согласится с выводами судов в части отказа во включении требований ФИО1 в реестр и признания судебных приказов недостоверными доказательствами.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 в качестве доказательств наличия задолженности представила в материалы дела:

– судебный приказ от 23.10.2020 № 2-1517/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере 231 927 рублей (с 16.11.2016 по 31.12.2016 в размере 32 633 рублей, с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 199 294 рублей);

– судебный приказ от 23.10.2020 № 2-1518/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края о взыскании с должника задолженности по заработной плате с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 249 963 рублей;

– судебный приказ от 23.10.2020 № 2-1519/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края о взыскании с должника задолженности по заработной плате в размере 218 816 рублей 32 копеек (с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 184 963 рублей, денежная компенсация за задержку выплат заработной платы в размере 33 853 рублей 32 копеек).

Судебные приказы скреплены печатью суда, имеется отметка о вступлении их в законную силу. Общая сумма задолженности по заработной плате, взысканная судебными приказами составила 700 706 рублей 32 копейки. Указанные судебные приказы в установленном законом порядке не отменены.

По состоянию на текущую дату судебные приказы не исполнены, задолженность перед ФИО1 не погашена. В материалах дела отсутствуют и суды не установили факт исполнения должником указанных судебных актов.

В силу части 2 статьи 16 Кодекса и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве). Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В данном случае кредитор указал, что судебные приказы вынесены в октябре 2020 года и вступили в законную силу 15.12.2020 (о чем имеются соответствующие отметки суда общей юрисдикции (т. 1, л. <...>). Дело банкротстве должника возбуждено в январе 2021 года, в связи с чем, как указал кредитор, предъявление судебных приказов на принудительное исполнения в органы ФССП не имело практического смысла. Таким образом, вывод судов о том, что действия ФИО1 по не взысканию задолженности по заработной плате более трех лет и не предъявлению судебных приказов на принудительное исполнение не характерны для независимых участников гражданского оборота, надлежит признать необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником судебных приказов, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отмене определения и постановления в обжалуемой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суды не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, неправомерно не приняли в качестве доказательства по делу судебные приказы в отсутствие сведений об их исполнении должником, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить противоречия в выводах, учесть положения статьи 13 ГПК РФ, согласно которым судебный приказ, вступивший в законную силу, обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а также отсутствие в данном деле доказательств исполнения должником денежного обязательства перед кредитором по судебным приказам, проверить расчет задолженности, принять законный и обоснованный судебный акт (часть 4 статьи 15 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А32-217/2021 отменить в части отказа во включении в реестр требования ФИО1

Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление от 30.01.2025 по делу № А32-217/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.М. Илюшников

СудьиМ.В. Посаженников

Ю.О. Резник