Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-148461/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148461/23-37-1203
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения подписана 22 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Скачковой Ю.А. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОРЕСУРС" (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7А, ЭТАЖ/КОМНАТА 2/56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РА-УЮТ" (109390, <...>, ЭТ 2 ПОМ 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2023 № 04-6771 в размере 250 820 руб., неустойки (пени) за период с 19.04.2023 по 29.06.2023 в размере 18 059 руб. 04 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 30.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроресурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ра-Уют» о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2023 № 04-6771 в размере 250 820 руб., неустойки (пени) за период с 19.04.2023 по 29.06.2023 в размере 18 059 руб. 04 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму долга с 30.06.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 487 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 12.04.2023 № 04-6771.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, учитывая, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства надлежит отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Электроресурс» (далее – Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ра-Уют» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № 04-6771 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации, а Покупатель оплатить товар. От имени Поставщика Договор подписал генеральный директор Общества ФИО1.

В п. 1.2 Договора стороны согласовали, что наименование, количество, качественные характеристики, сроки, место и способ поставки, цена Товара и дополнительные условия поставки согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях к настоящему Договору. Спецификации являются приложениями к настоящему Договору и составляют его неотъемлемую часть.

12.04.2023 сторонами подписана Спецификация № 1 к Договору, которой стороны согласовали, что Поставщик обязуется поставить Покупателю принтер «Epson WorkForce Pro WF-C5290DW» в количестве 5 штук (далее – Товар).

Положениями п. 2.1 Договора предусмотрено, что общая сумма настоящего Договора определяется совокупностью Спецификаций и может быть скорректирована с учетом фактически отгруженного Товара.

В п. 2.2 Договора стороны согласовали, что стоимость Товара устанавливается в российских рублях с учетом НДС, фиксируется в Спецификациях и не подлежит изменению после подписания Спецификации на конкретную партию Товара обеими сторонами.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что стоимость каждой поставки Товара по настоящему Договору включает стоимость поставляемого Товара, стоимость тары, упаковки и маркировки Товара, стоимость погрузки, укладки, крепления Товара, а также все предусмотренные законодательством и обязательные для сторон налоги и сборы.

Согласно спецификации от 12.04.2023 общая стоимость Товара составила 250 820 руб., то есть по 50 164 руб. за один принтер.

Согласно п. 2.4 Договора, если иное не предусмотрено в Спецификации, оплата Товара производится в порядке предоплаты 100% от стоимости Товара, указанного в Спецификации. Покупатель оплачивает Товар в течение 3 рабочих дней от даты получения выставленного Поставщиком счета на предоплату Товара.

12.04.2023 Ответчик выставил Истцу счет от 12.04.2023 № 04-6771 на сумму 250 820 руб.

13.04.2023 Истец во исполнение условий Договора исполнил обязательство по внесению 100-процентной предоплаты стоимости Товара, совершив банковский перевод на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.04.2023 № 222 на сумму 250 820 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 04-6771 от 12.04.2023 г. за оборудование, в т.ч. НДС 20% - 41 803.33».

Согласно п. 3.1 Договора, поставка товара производится в сроки, согласованные в Спецификации.

В п. 3.2 Договора стороны согласовали, что передача Товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, счетом-фактурой, либо универсальным передаточным документом (УПД). Вместе с Товаром Поставщик также передает Покупателю необходимые сопроводительные документы к Товару.

В спецификации от 12.04.2023 стороны согласовали, что срок поставки Товара составляет 5 календарных дней. Поставка производится силами и за счет Поставщика на склад Покупателя.

Таким образом, с учетом оплаты, произведенной Истцом 13.04.2023, Ответчик обязан был поставить Истцу Товар не позднее 18.04.2023.

В нарушение условий Договора обязательство по поставке Товара Ответчиком ни в согласованные сторонами сроки, ни на дату обращения Истца с настоящим иском в суд, не исполнено.

Как указал Истец, Ответчик неоднократно переносил сроки поставки, ссылаясь на трудности в логистике.

27.04.2023 Истцом посредством электронной почты направлено в адрес Ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по Договору, которое оставлено Ответчиком без удовлетворения.

25.05.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате предоплаты, оплаченной за Товар, которая также оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод Ответчика о неполучении им претензии и иска, на отсутствие каких-либо обязательств по поставке товара или возврату денежных средств, утверждение Ответчика о том, что им не выставлялись счета и не заключались с Истцом договоры, в том числе Договор № 04-6771 от 12.04.2023, а также о том, что денежные средства в размере 250 820 руб. на расчетный счет Ответчика не поступали, отклонены судом как не обоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Ответчик не осуществляет получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Претензия с приложением Договора № 04-6771 от 12.04.2023, спецификации и платежного поручения № 222 от 13.04.2023, а также иск направлены по адресу Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, договоре № 04-6771 от 12.04.2023, счете на оплату: 109390, <...>, эт. 2, пом. 204 (почтовые идентификаторы: 11763883011025,10500583044738). Этот же адрес указан Ответчиком в отзыве на иск, поданном в суд.

Между тем, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений (www.pochta.ru/tracking) указанные письма не получены Ответчиком, срок их хранения истек (03.08.2023 и 05.08.2023) и они возвращены обратно отправителю.

Факт неполучения юридически значимой корреспонденции по причинам, зависящим от самого адресата, не свидетельствует о неисполнении соответствующих требований по надлежащему направлению такой корреспонденции. Неполучение писем произошло исключительно в результате действий (бездействия) Ответчика, не принявшего мер по обеспечению своевременного получения корреспонденции по тому адресу, который Ответчик указал в официальном ресурсе.

Довод Ответчика о недействительности (ничтожности) договора отклонен судом как документально не подтвержденный, заявленный с намерением ввести суд в заблуждение, поскольку подпись в договоре № 04-6771 от 12.04.2023, спецификации, счете на оплату, выполненная от лица Ответчика, заверена печатью Общества с ограниченной ответственностью «Ра-Уют», подлинность оттиска которой им не оспорена, при этом сведения и доказательства того, что данная печать выбыла из владения Ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Помимо указанного, довод Ответчика о недействительности (ничтожности) договора подлежит отклонению в силу следующего.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, на основании которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно материалам дела Ответчик выставил Истцу счет на оплату товара (принтер Epson WorkForce Pro WF-C5290DW в количестве 5 шт.), принял предоплату в счет поставки товара, о недействительности сделки до обращения Истца в суд не заявлял, то есть его поведение давало основание Истцу полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что заявление Ответчика о недействительности сделки после обращения Истца следует рассматривать как недобросовестное поведение Ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключат возможность признания довода Ответчика о недействительности (ничтожности) договора № 04-6771 от 12.04.2023 обоснованным.

Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета (пункты 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49).

Вопреки утверждениям Ответчика об обратном, Ответчик не мог не знать о том, что 13.04.2023 на его расчетный счет от Истца поступили денежные средства в сумме 250 820 руб. с указанным выше назначением платежа.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов, приведенных в отзыве. Обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, Ответчиком прямо не оспорены и доказательствами, представленными с возражениями на иск, не опровергнуты.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга за оплаченный Истцом, но не поставленный Ответчиком Товар в размере 250 820 руб. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В п. 6.3. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 19.04.2023 по 29.06.2023, составил 18 059 руб. 04 коп.

Проверив представленный Истцом расчет, суд признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) Ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о начислении неустойки (пени) на сумму долга с 30.06.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Заявленное требование удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина относится на Ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РА-УЮТ" (109390, <...>, ЭТ 2 ПОМ 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РА-УЮТ" (109390, <...>, ЭТ 2 ПОМ 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОРЕСУРС" (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПР-Д, Д. 7А, ЭТАЖ/КОМНАТА 2/56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: <***>) 250 820 (двести пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) руб. долг, 18 059 (восемнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 04 коп. пени, с последующим начислением пени на сумму долга с 30.06.2023 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 8 378 (восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. госпошлину.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.А. Скачкова