Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А43-11729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11729/2020

Нижний Новгород 20 июля 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 25.06.2020

Дата изготовления мотивированного решения 20.07.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-173) Олисова Романа Юрьевича,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья «Казанка-2» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о взыскании неустойки и расходов на представителя,

без вызова сторон,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (далее - ООО «ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Товариществу собственников жилья «Казанка-2» (далее - ТСЖ «Казанка-2», Товарищество) о взыскании 131 010 рублей неустойки по договору от 01.05.2016 № АДЮ-2 за период с 11.01.2017 по 31.08.2018 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

Заявленное требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; просил снизить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил свои возражения на отзыв Общества.

Указанные документы опубликованы на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

25.06.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.07.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов видно, что 01.05.2016 ООО «ЮГ» (исполнитель) и ТСЖ «Казанка-2» (заказчик) заключили договор абонентского юридического обслуживания № АДЮ-2, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию заказчика, а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В пунктах 4.1, 4.3, 6.3 сделки определены:

- стоимость услуг (6 000 рублей) и порядок оплаты (за первый месяц - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, за второй и последующие месяцы - до 10 числа текущего месяца);

- ответственность заказчика в случае нарушения срока оплаты услуг в виде пени (в размере 0.5 % от стоимости услуг, указанной в и. 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства).

На основании соглашения сторон от 15.11.2017 упомянутый договор прекратил свое действие с 16.11.2017 в порядке его п. 9.3. «а».

10.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 429.4 (пунктам 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Оценив условия договора абонентского юридического обслуживания от 01.05.2016 № АДЮ-2, суд приходит к выводу о том, что конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению. Доказательств расторжения упомянутого договора или одностороннего отказа от него суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору абонентского юридического обслуживания от 01.05.2016 № АДЮ-2 подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени суд считает правомерными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки (0,5%), подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и уменьшает размер пени по ходатайству ответчика, исходя из 0,1%. Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Расчет 131 010 рублей неустойки по договору от 01.05.2016 № АДЮ-2 за период с 11.01.2017 по 19.06.2018 в материалах дела имеется и признается судом ошибочным, поскольку истцом за июнь и сентябрь не учтено положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет пени, в результате чего получилось 25 515 рублей неустойки за период с 11.01.2017 по 31.08.2018. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы Товарищество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования о взыскании расходов на представителя истец представил договор на оказание платных юридических услуг от 31.01.2020 № 471, по которому представитель ООО «ЮГ», представляющий интересы последнего в арбитражном суде, получил за свою работу 15 000 рублей.

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно, однако суд, учитывая критерий разумности при взыскании упомянутых расходов, взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЮГ» по указанному выше требованию только 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск частично.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исходя из принципа разумности и объёма оказанных услуг, снизить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Ходатайство товарищества собственников жилья «Казанка-2»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Казанка-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮсодГруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 515 рублей 00 копеек неустойки по договору № АДЮ-2 от 01.05.2016 за период с 11.01.2017 по 31.08.2018, 7 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также 4 925 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов