Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А65-33470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33470/2018

Дата принятия решения – 05 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Индастри", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 357 925 руб. штрафа.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 28.12.2016;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 20.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 357 925 руб. штрафа.

В представленном отзыве (л.д.52) ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа применительно к положениями ст. 333 ГК РФ.

В представленных возражениях истец с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил уменьшить размер штрафа до 77 585 руб.

Истец считает, что основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 ответчиком со станции Тихоново Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 24749642 до станции Спитамен Таджикской железной дороги в вагоне № 52624152, отправлен груз «плиты древесно-волокнистые» в адрес грузополучателя ООО «Дусти 2017». Вес груза определен грузоотправителем по стандарту.

Поскольку указанная перевозка была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, то к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951г. с изменениями и дополнениями (далее СМГС).

Согласно ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной.

В данном случае заключение сторонами договора перевозки подтверждается железнодорожной накладной № 24749642.

Ответчик, являясь грузоотправителем, заключил с перевозчиком договор перевозки, по которому взял на себя обязанность, в том числе, по внесению достоверных наименования груза, сведений о перевозимом грузе.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС грузоотправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Грузоотправитель несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Приложения 1 «Правил перевозок грузов» к СМГС грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли грузоотправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

При несоблюдении условий перевозок и несоответствия сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В случае, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза, сведением, указанным в транспортной железнодорожной накладной, то согласно статьи 29 СМГС, перевозчик обязан составить коммерческий акт.

13 февраля 2018г. при коммерческом осмотре поезда № 2227 индекс: 8162-887-8100 в составе, которого находился вагон № 52624152, обнаружен перегруз груза против транспортной железнодорожной накладной на 5.1 тонн, данный вагон отцеплялся для контрольного взвешивания. По данному факту составлен акт общей формы № 81000-4-Г/647 от 13.02.2018г.По результату взвешивания у вагона № 52624152 установлено:По документу значится масса - 59100 кг.; Фактически - 63500 кг., с учетом предельных расхождений погрешности в результате расчета согласно рекомендаций МИЗ115-2008, утвержденных ФГУП «ВНИИМС» от 30.05.2008г., излишек массы против документа составил - 3218 кг., излишек массы против грузоподъемности отсутствует, на что составлен акт общей формы № 2/142 от 14.02.2018г. и коммерческий акт ф.ИНУ-67 № ЮУР1801052/24 от 14.02.2018г.

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфа 3 пункта 4 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей предусмотрено взыскание штрафа с грузоотправителя в размере пятикратной платы за фактическую массу груза от станции отправления до пункта передачи вагонов.

Размер провозной платы от станции Тихоново КБШ ж.д. до станции Орск-Новый город (эксп.) Южно-Уральской ж.д. (1156 км) ж.д. по прейскуранту № 10-01 за фактическую массу груза, провозная плата составляет - 77 585 рублей, провозная плата согласно транспортной железнодорожной накладной составляет - 76718 рублей, произошло занижение провозных платежей на сумму 867 рублей, следовательно, сумма штрафа составляет:77 585 х5=387 925 рублей.

Согласно статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. А также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом № 43 от 18.06.2003г.. зарегистрированных в Минюсте РФ 23 июня 2003г. № 4817, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и «коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

17 мая 2018 года ответчику вручено уведомление № 265 о начислении штрафа в размере 387 925 рублей, данное уведомление получено представителем грузоотправителя ФИО5

На данное уведомление поступили возражения и разногласия, претензией № 11056/КБШ ТЦФТО от 08.08.2018г. ОАО «РЖД» пояснило, что в соответствии с пунктом 2 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» основанием для начисления сумм штрафов является акт общей формы и коммерческий акт, подпись представителя ВЧДЭ ФИО6. имеются в акте общей формы № 2/142 от 14.02.2018. составленный на контрольную перевеску вышеуказанного вагона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Приказа № 2 от 12 января 2006г. «Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом» (в редакции Приказа ОАО «РЖД» от 04.09.2007 № 112 в акте общей формы представители службы вагонного хозяйства имеют права подписи.

Перевозка вагона № 52624152 осуществлялась по СМГС транспортной накладной, в соответствии с Правилами перевозок грузов пунктом 8 раздела 2 СМГС в графе № 31 транспортной железнодорожной накладной указывается номер коммерческого акта, дата составления, наименование станции, а также сокращенное наименование железной дороги, на которой он составлялся, что и было сделано Южно-Уральской железной дорогой.

В соответствии с пунктом 5 «Обзор судебной практики по спорам. Связанным с договорами перевозок груза и транспортной экспедиции» утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017г. разъяснено, что при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза, в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза, либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера. В данном случае произошло занижение провозных платежей на сумму 867 рублей, поэтому перевозчик в соответствии со статьей 29 СМГС составил коммерческий акт за искажение сведений о массе груза против транспортной железнодорожной накладной. В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором произошла оплата, таким образом, перевозчик начислил Ответчику штраф со станции отправления - Тихоново КБШ ж.д. до пограничной станции /передачи Орск -Новый город (эксп.) Южно-Уральской железной дороги.

Предъявленная претензия № 11056/КБШ ТЦФТО от 08.08.2018г. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец со ссылкой на п. 3 параграфа 4 статьи 16 СМГС, ст. 98 УЖТ РФ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств уплаты штрафа не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, в том числе,

Коммерческий акт оформлен с нарушениями в части отсутствия необходимых полномочий у присутствовавших при взвешивании лиц и у подписавших акт лиц.

Заявленные истцом требования являются злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), на получение неустойки за искажение сведений о грузах. Требуемый истцом размер неустойки чрезмерно завышен и несоизмерим с выявленным размером занижения провозной платы, указан без учета отсутствии негативных последствий данного занижения (превышение грузоподъемности не допущено, добор платы совершен, превышение массы груза на 3218 тонн не является существенным для железнодорожных перевозок).

Неустойка не соразмерна последствиям, является злоупотреблениемправом. Провозной платеж был уплачен в размере 76718 рублей, а подлежал уплате в размере 77 585 рублей, то есть занижение платы произошло на 867 рублей, то есть всего на 1,12%. При этом истец требует штраф в размере 387 925 рублей.

Излишек массы против документа составил 3218 кг (согласно Расчету недостачи массы перевозимого груза против документа, Книге учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78, приложенным к исковому заявлению). Масса по документу 59100 кг, по результатам взвешивания 62318 кг. То есть излишек массы - 5,44%.

Излишек массы против грузоподъемности отсутствует. То есть вагону, железнодорожным путям повреждения не причинены.

Истцом после проведения контрольного взвешивания вагона накладная №24749642 была сторнирована и был произведен добор средств к основному тарифу 1158,00руб. Убытки истцом понесены не были.

Занижение провозной платы произошло не умышленно. Расчет массы груза производился расчетным путем («по стандарту» согласно Вагонному листу, приложенному к материалам дела), а не путем взвешивания.

Масса загруженного вагона за вычетом веса самого вагона включает в себя вес товара нетто, вес упаковки товара, вес реквизита крепления (брусы упорочные, распорочные, щиты). Следует отметить, что товар согласно техническим условиям имеет допустимое отклонение плотности.

Согласно пункту 1.6.1 ТУ-5536-003-65501405-2016 «Напольные покрытия многослойные из плиты древесноволокнистой высокой плотности ХДФ ламинированной» отправленный товар - Напольные покрытия многослойные из плиты древесноволокнистой высокой плотности ХДФ ламинированной изготавливаются из Плиты древесноволокнистой высокой плотности ХДФ ТУ-5536-002-65501405-2016.

В соответствии с пунктом 1.4.1 ТУ-5536-002-65501405-2016 «Плиты древесноволокнистые высокой плотности ХДФ» (таблица 1 на листе 2) допустимое отклонение плотности плиты - 7%.

Вес товара нетто составляет согласно документам (Инвойсу, Упаковочному листу) 57 073,70 кг, объем - 67,38 куб. м., плотность плиты согласно ТУ-5536-002-65501405-2016 составляет 780 кг/куб. м.

Таким образом, допустимое отклонение по весу для данной партии товара в весе нетто составляет 67,38*780*7% = 3678 кг.

Следует отметить, что данный вес не включает допустимые отклонения плотности реквизита крепления и упаковки товара, ~200 кг.

Излишек массы груза составил 3818 кг - 6,46%, что находится в диапазоне допустимого отклонения плотности плиты.

Провозная плата была занижена на 1,12% - на 867 рублей, а требуемый размер неустойки составляет 387 925 рублей, что явно является чрезмерной ответственностью.

Таким образом, требуемая неустойка в размере 387 925 рублей не адекватна и не соизмерима нарушенному интересу, носит не компенсационный характер, является карательной мерой, в 447 раз превышает размер занижения провозной платы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иным законами и издаваемым в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт совершения ответчиком правонарушения судом установлен.

Соответственно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

В то же время в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (п. 36 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 г.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г., п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013 г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В данном случае фактически стороны не согласны с размером штрафа, ответчик просит уменьшить его применительно к ст.333 ГК РФ, а истец полагает, что основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

С учетом того, что ответчиком, в отзыве на исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки, у суда имеются основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", от 27.04.2001 N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении N 30, в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ. В Постановлении N 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Воспринимая, что правильность заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса" (определение Конституционного суда Российской Федерации N 17-О от 02.02.2006), при этом, учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного УЖТ РФ и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, сниижает размер штрафа до 155 170 руб. (двукратный размер платы за перевозку), что, по мнению суда, в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки и ее арифметической точностью стороны не заявили.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 155 170 руб.

Основания для удовлетворения иска в полном объеме (ст.8 ГК РФ) отсутствуют.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае судебные расходы истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, без учета уменьшения размера штрафа судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Индастри", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155 170 руб. штрафа и 10 759.20 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков