Решение от 26 января 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12754/2025
город Вологда
27 января 2026 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромУпак» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Птицефабрика» основного долга в сумме 2 786 913 руб. 69 коп., неустойки в сумме 79 019 руб. 03 коп., неустойки из расчета 0,02% за каждый день просрочки с 12.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 786 913 руб. 69 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромУпак» (далее - ООО «ПромУпак») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Птицефабрика» (далее – ООО «Шекснинская Птицефабрика») основного долга в сумме 2 786 913 руб. 69 коп., неустойки в сумме 79 019 руб. 03 коп., неустойки из расчета 0,02% за каждый день просрочки с 12.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 786 913 руб. 69 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 05.07.2024 № АН-19/34-24.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.11.2025 требования не признал.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец в ходатайстве от 26.01.2026 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромУпак» (поставщик) и ООО «Шекснинская Птицефабрика» (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2024 № АН-19/34-24, согласно пункту 1.1 которого поставщик

обязуется передать в собственность покупателя тару и упаковку (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в протоколе согласования цен.

Согласно пункту 2.4 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты за товар согласовывается сторонами и указывается в протоколе согласования цен.

Пунктом 5 протокола согласования цен предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

ООО «ПромУпак» во исполнение договора и спецификации поставило в адрес ООО «Шекснинская Птицефабрика» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 23-26), подписанными сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 786 913 руб. 69 коп.

Истец претензией от 28.07.2025 № 28/07, направленной в адрес ответчика, потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 600138022002688, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена 19.08.2025.

В связи с невыполнением ООО «Шекснинская Птицефабрика» требований претензии ООО «ПромУпак» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду по месту нахождения ответчика. В связи с тем, что местонахождением ООО «Шекснинская Птицефабрика» является Вологодская область, Шекснинский район, спор подсуден Арбитражному суду Вологодской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,

предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в суд не представил.

Таким образом, поскольку наличие задолженности в сумме 2 786 913 руб. 69 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком размер задолженности не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 79 019 руб. 03 коп., неустойки из расчета 0,02% за каждый день просрочки с 12.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 786 913 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим приложением, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.06.2025 по 11.12.2025 составила 79 019 руб. 03 коп. Расчет выполнен верно, соответствует условиям договора.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Размер согласованных сторонами пеней в размере 0,02% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 79 019 руб. 03 коп., неустойка из расчета 0,02% за каждый день просрочки с 12.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 786 913 руб. 69 коп.

При подаче искового заявления истцом по электронному платежному поручению от 13.11.2025 № 2613 уплачена государственная пошлина в сумме

110 536 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом уточненных требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 110 978 руб. Приняв уточнение требований без доплаты государственной пошлины, суд по существу предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате

государственной пошлины в сумме 110 536 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 442 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Птицефабрика» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525033990, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, Шекснинский район, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромУпак» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 16.06.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163328060378, ИНН <***>, адрес: Владимирская область, Судогодский район, сельское поселение Вяткинское, поселок Улыбышево, тер. Промышленная зона, стр. 10А) основной долг в сумме 2 786 913 руб. 69 коп., неустойку в сумме 79 019 руб. 03 коп., неустойку из расчета 0,02% за каждый день просрочки с 12.12.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 786 913 руб. 69 коп., а также 110 536 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская Птицефабрика» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2017 за основным государственным регистрационным номером 1173525033990, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, Шекснинский район, рабочий <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 442 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова