Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А70-337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-337/2023
г. Тюмень
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени»

К закрытому акционерному обществу «Технологии эксплуатации и внедрения технических средств»

Об устранении недостатков

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика полимерных покрытий»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца и от третьего лица: не явились.

От ответчика: ФИО1 на основании доверенности без номера от 01 июня 2023 года (том 5 л.д. 100).




установил:

Заявлен иск об обязании устранить недостатки (том 1 л.д. 3-8).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 3 л.д. 9-10).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 77-79), также истец уточнил исковые требования (том 3 л.д. 71-75, том 4 л.д. 42-44, 59-61).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (том 3 л.д. 119), в удовлетворении которого отказано определением Суда об отложении рассмотрения дела от 20 февраля 2023 года (том 3 л.д. 133).

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 136-138, том 4 л.д. 37-38, 56), истец не возражает против удовлетворения ходатайства.

03 мая 2023 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО2 и/или ФИО3 и /или ФИО4, установил срок проведения экспертизы до 01 июля 2023 года и приостановил производство по делу (том 4 л.д. 54-55).

В связи с поступлением заключения эксперта (том 4 л.д. 88-151, том 5 л.д. 1-96), 11 июля 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства (том 5 л.д. 124).

Ответчик представил письменные пояснения (том 5 л.д. 101-102), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третье лицо (том 5 л.д. 105), заявил ходатайство о вызове эксперта (том 5 л.д. 126), затем отказался от этого ходатайства (том 5 л.д. 130).

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска (том 5 л.д. 133-135). Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

03 июля 2019 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 19001.19.022 на выполнение работ по благоустройству озелененной территории по ул. Вьюжная (в районе школы) в Калининском административном округе города Тюмени, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить согласованные сторонами работы в соответствии с локальными сметными расчетами (том 1 л.д. 11-32). 19 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к этому договору (том 1 л.д. 33-150, том 2 л.д. 1-6).

Также 26 мая 2020 года стороны заключили муниципальный контракт № 19001.20.015 на выполнение работ по благоустройству озелененной территории по ул. Вьюжная (2 этап) в Калининском административном округе города Тюмени (том 3 л.д. 80-114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

05 ноября 2019 года стороны без замечаний подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, а также акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7 (том 2 л.д. 7-52), которые были оплачены истцом (том 2 л.д. 53-54).

30 декабря 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта № 19001.19.022 от 03 июля 2019 года (том 2 л. д. 57).

Согласно пункту 9. 2 вышеуказанного контракта, срок предоставления гарантии качества на выполненные работы – 4 года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

02 июня 2022 года, 12 августа 2022 года и 19 апреля 2023 года стороны составляли акты обследования объекта на наличие недостатков (дефектов) и вели переписку относительно устранения выявленных дефектов в пределах гарантийных сроков (том 2 л.д. 58-131, том 3 л.д. 11-65, 115-117, 120-130, том 4 л.д. 47-50, 63-66).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В заключении эксперта № RU-00101 от 20 июня 2023 года указано, какие недостатки возникли вследствие естественного износа, механического воздействия, вандализма или некачественно проведенных строительно-монтажных работ (том 4 л.д. 88-151, том 5 л.д. 1-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает установленным, что в гарантийный период, вследствие некачественно выполненных работ, были обнаружены недостатки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом уточнения истцом предмета исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общества «Технологии эксплуатации и внедрения технических средств» выполнить работы по устранению недостатков работ, в отношении 13 штук скамей со спинками (нарушение лакокрасочного слоя); 18 штук урн (ржавчина на металокаркасе); трех велопарковок (ржавчина на металокаркасе): 21, 8 погонных метров бордюра ГТО (образовался зазор между покрытием и бордюром); 100 квадратных метров покрытия площадки ГТО (разрушение (выкрашивание) покрытия по всей площади площадки); 600 квадратных метров резинового покрытия (разрушение покрытия (выкрашивание, разрушение, трещины, раскрытие швов, вспучивание); одной карусели (после проведения ремонта нарушена функциональность аттракциона, отсутствуют подвесы, нарушение фундамента); 142, 75 квадратных метров брусчатки (локальная просадка); брусчатки (просадка швов на брусчатке по всей площади сквера); трех штук трибун (нарушение лакокрасочного покрытия, ржавчина на металокаркасе); оборудование ГТО (нарушение лакокрасочного покрытия, ржавчина на металокаркасе – одна скамья для пресса, одна тумба для наклона из положения стоя, одни брусья и один турник); двух шезлонгов (нарушение лакокрасочного покрытия); одной перголы (нарушение лакокрасочного покрытия, разрушение напольного покрытия); скамьи «Солнечные часы» (нарушение лакокрасочного покрытия конструкции, четыре трещины, отсутствие одной цифры); восьми штук скамей круглых (нарушение лакокрасочного покрытия); одной горки (нарушение лакокрасочного покрытия).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технологии эксплуатации и внедрения технических средств» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.