Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А49-1821/2020

67/2023-1802(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23566/2022

Дело № А49-1821/2020
г. Казань
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 55»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А49-1821/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий


недействительной сделки к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 55» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосстройкомплект» (далее – ООО «Мосстройкомплект», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2021 ООО «Мосстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30.01.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2016 и от 15.06.2018, заключенные между ООО «Мосстройкомплект» и ООО «СУ-55», недействительными сделками; применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1


удовлетворено частично: признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018, заключенный между ООО «Мосстройкомплект» и ООО «СУ-55»; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: механическая мастерская, назначение: нежилое, 1-этажная, площадью 176,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: 58:34:0010132:3157, тепловой пункт ввода, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 58:34:0010133:114, весовая, назначение: нежилое, 1-этаж, площадью 33,2 кв. м, кадастровый (условный) номер: 58:34:0010132:3178, проходная, назначение: нежилое, 1-этаж, площадью 9,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 58:34:0010132:3180, компрессорная, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 158,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: 58:34:0010127:610; восстановлена задолженность ООО «Мосстройкомплект» перед ООО «СУ-55» по договору временного беспроцентного возвратного займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015 в сумме 679 400 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СУ - 55» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель, считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, приводит доводы об


отсутствии доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018; конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ООО «СУ-55» знало или должно было знать об указанной цели должника.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.06.2018 и применении последствий ее недействительности.

Доводов, ставящих под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2017, заключенного между ООО «Мосстройкомплект» и ООО «СУ-55», кассационная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсным управляющим должника ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражена позиция о согласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных им требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах,


установленных статьей 286 АПК РФ, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного обособленного спора являлись сделки - договоры купли-продажи, заключенный между ООО «Мосстройкомплект» (продавец) и ООО «СУ55» (покупатель) 19.09.2016 и 15.06.2018, оспоренные конкурсным управляющим должника по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2016 недействительной сделкой по статье 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в данной части было отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменений.

Рассматривая данный обособленный спор в части признания договора купли-продажи от 15.06.2018 недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.06.2018 между ООО «Мосстройкомплект» (продавец) и ООО «СУ-55» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее имущество:

- механическая мастерская/Лит. Р/, назначение: нежилое, 1-этажная, площадь 176,2 кв. м, инв. № 58:34:010132:0009:56:534:001:100131480:0000:


2000Р, лит. Р, адрес (местонахождение) объекта: <...> строен. 118б, кадастровый (условный) номер: 58:34:0010132:3157, Свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2015 сделана запись регистрации N 58-58/034-58/034/003/2015-5466/3;

- тепловой пункт ввода, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9.5 кв. м, лит. И, адрес (местонахождение): <...>. 134, кадастровый (условный) номер: 58:34:0010133:114, Свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2015 сделана запись регистрации N 58- 58/034-58/034/003/2015-5476/3;

- весовая, назначение: нежилое, 1-этаж, площадью 33,2 кв. м, инв. N 56:534:001:001404190, лит. Б. адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (условный) номер: 58:34:0010132:3178, Свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2015 сделана запись регистрации N 58-58/034-58/034/003/2015-5479/3;

- проходная, назначение: нежилое, 1-этаж, площадью 9,5 кв. м, инв. N 56:534:001:001404180, лит. А. адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (условный) номер: 58:34:0010132:3180, Свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2016 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2015 сделана запись регистрации N 58-58/034-58/034/003/2015-5485/3;

- компрессорная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 158,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый (условный) номер:


58:34:0010127:610, Свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2015 сделана запись регистрации N 58- 58/034-58/034/003/2015-5482/3.

В разделе 2 договора указано, что приемка-передача недвижимого имущества происходит в момент подписания договора и не требует составления отдельного акта, что право пользования, обязательства и расходы по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества переходят с продавца на покупателя после подписания Договора, что переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость недвижимого имущества согласно пункту 3.1 договора, составляет 679 400 руб., в т.ч. НДС 18% 103 637,29 руб. из расчета: механическая мастерская - 211 400 руб., в т.ч. НДС 32 247,46 руб., тепловой пункт ввода - 55 000 руб., в т.ч. НДС 8 389,83 руб.; весовая - 267 000 руб., в т.ч. НДС 40 728,81 руб.; проходная - 71 000 руб., в т.ч. НДС 10 830,51 руб.; компрессорная - 75 000 руб., в т.ч. НДС 11 440,68 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что на момент заключения договора покупатель оплатил полную стоимость недвижимого имущества по договору.

Переход права собственности на объекты недвижимости, указанные в оговоре от 15.06.2018, зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2018.

Между тем, согласно материалам дела в счет оплаты суммы, указанной в договоре, между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований от 11.02.2019, из которого следует, что должник уменьшает задолженность перед ООО «СУ-55» по договору временного беспроцентного возвратного займа с залоговым обеспечением от


01.06.2015 (частично) на сумму 679 400 руб., а ООО «СУ-55» уменьшает задолженность перед должником на сумму 679 400 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 15.06.2018.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018 является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых


обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;


б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.


Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), согласно которой для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В данном случае суды исходили из того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.03.2020 по заявлению ФНС России, а оспариваемая сделка совершена 15.06.2018, т.е. в трехлетний период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период


подозрительности), при этом, придя к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в частности, ФНС России (заявитель по делу о банкротстве) по обязательным платежам, а именно - по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. и 2,3 кварталы 2017 г. (определение арбитражного суда от 09.07.2020).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения указанных обязательств, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, согласно сведениям ФССП России 31.10.2018 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство в пользу Инспекции ФНС России по г. Пензе на сумму 1 001 359,20 руб., а 05.07.2019 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чем фактически подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Мосстройкомплект» стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, спорное имущество в результате совершения сделки было отчуждено по заниженной цене в отношении заинтересованного лица, исходя из данных, изложенных в отчете об оценке N 058 от 23.06.2016 установили, что стоимость реализованного имущества более, чем в пять раз ниже рыночной, при этом доказательств ухудшения технических характеристик приобретенных объектов недвижимости на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от


15.06.2018 ООО «СУ-55» в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Данные активы являлись ликвидными, за счет них могло быть произведено погашение требований кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате совершения оспариваемого договора произошла утрата возможности кредиторов ООО «Мосстройкомплект» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о наличии фактического причинения вреда кредиторам должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку судами было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 15.06.2018 ООО «СУ-55» являлось фактически аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к должнику, в


том числе исходя из условий договора купли-продажи, то оно знало о цели причинения вреда кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами было установлено наличие между сторонами договора купли-продажи фактической аффилированности и заинтересованности, поскольку учредитель и руководитель ООО "СУ-55" ФИО2 является заинтересованным в отношении ООО "Мосстройкомплект" лицом, что подтверждается следующими обстоятельствами: - по адресу нахождения имущества ООО "Мосстройкомплект": <...>, зарегистрированы и располагаются ООО "СУ-55", учредитель и руководитель ФИО2; ООО "Берта", учредитель и руководитель ФИО3; ООО "Завод строительных материалов", учредитель 60% ФИО4


(является отцом ФИО2), 23,2% - собственная доля общества; ООО "Поволжье - центр", учредитель ФИО2, руководитель ФИО3; согласно решению Арбитражного суда Пензенской области N А49-10909/2015 от 08.12.2015 с должника по договору N 05 от 26.08.2014 взыскана неустойка; интересы ООО "Мосстройкомплект" по доверенности при этом представлял ФИО4. ФИО2 (контролирующее лицо ООО СУ-55") является сыном ФИО4; ООО "СУ-55" и должник наделяли полномочиями по представлению интересов в суде одного представителя (в деле N 2-194/2017 по иску ООО СУ-55" к ФИО5); ООО "Мосстройкомплект" имело договорные отношения с ФИО2 (договор субаренды нежилого помещения N б\н от 29.12.2012); ООО "Мосстройкомплект" вело хозяйственную деятельность и реализовывало имущество лицам, подконтрольным ФИО2 (в 2013-2017 г.г. должник заключает договоры поставки, является плательщиком по ним, а грузополучателями являются только ООО "Стройматериалы" и ООО "Завод строительных материалов", в 2018 году ООО "Мосстройкомплект" был отчужден погрузчик, покупатель - ООО "Поволжье-центр").

С учетом вышеизложенного, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018, должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника на стоимость реализованного имущества, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, договор купли-продажи недвижимого


имущества от 15.06.2018 признан судами недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2018 между сторонами соглашение о зачете взаимных требований от 11.02.2019, поо условиям которого на сумму 679 400 руб. уменьшается задолженность ООО «СУ-55» перед ООО «Мосстройкомплект» по оспариваемому договору купли-продажи от 15.06.2019, а также на ту же сумму уменьшается задолженность ООО «Мосстройкомплект» перед ООО «СУ-55» по договору временного беспроцентного возвратного займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015, в связи с чем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу и восстановления задолженности ООО «Мосстройкомплект» перед ООО «СУ-55» по договору временного беспроцентного возвратного займа с залоговым обеспечением от 01.06.2015 на сумму 679 400 руб.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств кассационная жалоба ООО «СУ-55» не содержит, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А49-1821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова