Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А67-285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


13.07.2018                                                                                                    Дело № А67-285/2018

11.07.2018 – дата оглашения резолютивной части

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Мячиной  Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Гагаринское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 165,58 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.01.2018 г. (до перерыва), после перерыва не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2018 (до перерыва), после перерыва не явились, 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Гагаринское» (далее – ТСЖ «Гагаринское») о взыскании 6 879,38 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН за период с января по май 2016 года и за январь 2017 года.

Определением суда от 24.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства истец уменьшил исковые требования до 4 165,58 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указав на то, что им не была получена претензия от истца, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. По мнению ответчика, ТСЖ «Гагаринское» не имеет задолженности перед истцом за спорный период (л.д. 66-69).

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, в которых с возражениями ответчика не согласен, указав на то, что ответчиком не получена претензия по обстоятельствам, зависящим от него; оплата, поступавшая от ответчика, засчитывалась согласно назначению платежа, указанному в платежных документах, а при отсутствии назначения платежа – в порядке календарной последовательности наступления сроков оплаты согласно п. 3 ст. 319-1 ГКРФ; в расчете учтены все платежи ответчика.

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил дополнительные пояснения от 28.06.2018, в которых указал, что первоначально заявленные требования истца содержали требования о взыскании задолженности в сумме 6 879, 38 рублей за период с января по май 2016 года и январь 2017 года. В результате произведенного истцом в 2018 году произвольного перераспределения платежей, не имеющих конкретного назначения платежа, поступивших в спорный период от ТСЖ «Гагаринское», период и сумма задолженности истцом изменены и заявлена ко взысканию задолженность за апрель 2016 года в сумме 1 164,72 рублей, за май 2016 года в сумме 11.72 рублей, за декабрь 2016 года в сумме 1 001,42 рублей, за январь 2017 года в сумме 1 987,72 рублей. Таким образом, из спора исключен период с января по март включительно 2016 года. Заявлением об изменении исковых требований от 08.06.2018 года истец, вновь, уменьшил размер исковых требований и изменил период взыскания, оставив в споре задолженность за декабрь 2016 года в сумме 503,03 рублей и за январь 2017 года в сумме 1 987,72 рублей.

Ответчик обращает внимание на тот факт, что, во-первых, задолженность за декабрь 2016 года уменьшена с 1 001,42 до 503,03 рублей без предоставления со стороны ответчика каких-либо документов об оплате, а, во-вторых, в претензии истца и первоначальной редакции исковых требований задолженность за декабрь 2016 года вообще отсутствовала.

Также ответчик указал, что за декабрь 2016 года было начислено 5 014,25 рублей, за январь 2017 года - 7 001,97 рублей. Оплата за указанные периоды была произведена платежным поручением № 98 от 28.02.2017 года на общую сумму 9 027,08 рублей, с учетом переплаты за ноябрь 2016 года; за ноябрь 2016 года имело место начисление в сумме 10510,86 рублей, оплачено платежным поручением № 76 от 11.01.2017 года в сумме 13 500 рублей. Ответчик полагает, что оплата за ноябрь - декабрь 2016 года и январь 2017 года поступила в пользу истца в полном объеме с корректным назначением платежа.

Доказательств того, что сумма переплаты за ноябрь 2016 года была распределена истцом в счет ранее сформировавшейся задолженности уже в январе - феврале 2017 года в материалы дела не представлены. Соответствующие обстоятельства, в том числе, подтверждаются и отсутствием искового требования о взыскании задолженности за декабрь 2016 года при обращении истца в суд. Ссылаясь на статью 319.1 ГК РФ ответчик говорит о том, что указанная норма позволяет, в частности, утверждать о том, что переплата за ноябрь 2016 года должна была быть зачтена истцом в счет имеющейся задолженности, как минимум, в месяце, следующем за месяцем выявления такой переплаты. Однако, указанная переплата была перераспределена лишь в 2018 году при искусственном формировании задолженности за декабрь 2016 года, что недопустимо. Таким образом, задолженность за заявленные периоды и в заявленной сумме у ТСЖ «Гагаринское» отсутствует, а потому в удовлетворении исковых требований в последней редакции надлежит отказать.

Факт очередного уменьшения размера исковых требований, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцом факта наличия задолженности, сформировавшейся за более ранее периоды потребления (2013 год), чем заявлены в последней редакции исковых требований. Указанная задолженность частично погашалась ответчиком, в том числе за счет неоднократного сторнирования начислений и сумм переплаты, поступавшей от ТСЖ. Использование такого правового основания, как ст. 319.1 ГК РФ, не дает право на произвольное и неоднократное перераспределение оплат, поступивших без назначения платежа, что имеет месть быть в настоящем споре. Из представленных стороной истца многочисленных расчетов следует, что соответствующие оплаты и, соответственно, документы - основания такой оплаты, из заседания в заседание различным образом перераспределялись в счет различных периодов потребления, что нельзя квалифицировать как добросовестное поведение стороны по делу. При этом, по состоянию на 28.06.2018 года, представитель истца так и не смогла пояснить либо представить доказательства относительно отсутствия задолженности за декабрь 2016 года на момент подачи иска в суд и ее включения в обоснование исковых требований в процессе рассмотрения дела по существу.

Ко дню судебного заседания истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании задолженности за январь 2016 года в сумме 1 705,21 руб, за февраль 2016 года в сумме 11,72 руб., за март 2016 года в сумме 11,72 руб., за апрель 2016 года в сумме 2 149,87 руб., за май 2016 года в сумме 11,72 руб., за сентябрь 2016 года в сумме 54,65 руб.

Рассмотрев заявление ПАО «Томскэнергосбыт» об отказе от исковых требований к ТСЖ «Гагаринское» в сумме 3 944,89 руб. за период с января по май 2016 года и сентябрь 2016 года, суд считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принято арбитражным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ПАО «Томскэнергосбыт» от исковых требований к ТСЖ «Гагаринское» в сумме 3 944,89 руб. судом принимается, производство по делу № А67-285/2018 в части взыскания с ТСЖ «Гагаринское» задолженности в размере 3 944,89 руб. прекращается.

В судебном заседании объявлялся перерывы до 03.07.2018, 09.07.2018,  11.07.2018, представители сторон после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Гагаринское» управляет многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д. 37 т. 1).

Истец в декабре 2016 года и январе 2017 года поставил на многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, электроэнергию, что подтверждается показаниями ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами, счетами-фактурами (л.д. 18-34 т.1).

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 490,75 руб. из которых за декабрь 2016 года – 503,03 руб., за январь 2017 года – 1 987,72 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 10-12).

Истец, полагая, что ТСЖ «Гагаринское» задолженность за потребленную электроэнергию оплачена не в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

По утверждению ответчика он оплатил потребленную тепловую энергию платежным поручением № 98 от 28.02.2017 и платежным поручением № 76 от 11.01.2018.

Истец также представил пояснения о том, что оплата, поступившая по платежному поручению № 76 от 11.01.2017г. на сумму 13 55 руб. в сумме, превышающей начисления ноября 2016г., разнесена в счет оплаты счетов за электроэнергию, срок оплаты по которым наступил раньше, а именно за октябрь 2015г. - 11,72 руб., за ноябрь 2015г. - 1 377,02 руб., за декабрь 2015г. - 11,72 руб., за январь 2016 г.-1 588,68 руб.

Таким образом между сторонами имеется спор о распределении денежных средств по платежному поручению № 76 от 11.01.2017г.: истец утверждает, что распределил денежные средства по данному платежному поручению за более ранние периоды; ответчик – полагает, что в письме от 06.02.2018 № 060218 (л.д. 98 т.1) указал на оплату денежных средств за спорные периоды, а распределение денежных средств за спорные периоды произведено истцом после получения указанного письма.

Из содержания письма от 06.02.2018 года следует, что ответчик просит оплату от 11.01.2017 в сумме 13 500 руб. считать оплатой за ноябрь 2016 года в размере 10 510,86 руб., оплатой за декабрь 2016 года в размере 2 989,14 руб., оплату в размере 9027,08 руб. от 28.02.2017 оплатой за декабрь  в размере 2025,11 руб., оплатой за ноябрь в размере 7001,97 руб.

Из материалов дела следует, что других оплат на указанные суммы от ответчика в данные даты не поступало, поэтому суд приходит к выводу, что  письме содержится указание на назначение платежей  по платежным  поручениям № 76 от 11.01.2018 и № 98 от 28.02.2017.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч. 3).

Таким образом, из буквального толкования положений ч. 1, 3 ст. 319.1 следует, что кредитор может направить денежные средства, полученные от должника на погашение обязательств, срок которых наступил ранее, только до момента получения от должника указания о назначении платежа. После того как должник направил кредитору указание о назначении платежа произвольное распределение денежных средств кредитором не допускается.

Из материалов дела следует,  что до момента получения от ответчика письма от 06.02.2018 истец не направлял денежные средства, уплаченные платежным поручением № 76 на погашение задолженности за октябрь 2015г. - 11,72 руб., за ноябрь 2015г. - 1 377,02 руб., за декабрь 2015г. - 11,72 руб., за январь 2016 г.-1 588,68 руб., подобное распределение денежных средств произведено истцом в процессе рассмотрения настоящего спора, после получения от ответчика письма от 06.02.2018, в котором указано назначение платежей, и признания истцом факта зачета части платежей истца установленного при рассмотрении дела № А67-1085/2015.

Указанный вывод подтверждается следующими представленными истцом  и ответчиком доказательствами:

- из содержания претензии приложенной к исковому заявлению (т. 1 л.д. 14) следует, что у ответчика перед ответчиком имеется задолженность за ноябрь 2015 и декабрь 2015 года, тогда как в расчете истца, представленном в материалы дела 18.07.2018 года (т. 2 л.д. 139) указано, что эта задолженность была полностью погашена платежным поручением № 76 от 11.01.2017;

- согласно расчета, представленного в материалы дела 14.05.2018 (до момента, когда истец исправил расчет задолженности с учетом зачета части долга установленного при рассмотрении дела № А67-1085/2015)  задолженность за декабрь 2015  и   январь 2016 года погашена другими платежными поручениями (т. 2 л.д. 97).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец перераспределил денежные средства по платежному поручения № 76 от 11.01.2016, на погашение задолженности за более ранние периоды в процессе рассмотрения настоящего дела, без учета, поступившего от ответчика письма уточняющего назначение платежей.

При таких обстоятельствах действия истца противоречат положениям  ст. 319.1 ГК РФ, являются не правомерными.  После установления факта неправильного расчета задолженности без учета зачета принятого в рамках дела № А67-1085/2015, при наличии письма  истца с  указанием назначения платежей, истец обязан был направить денежные средства в соответствии с назначением платежей указанным должником – на погашение задолженности за декабрь 2016 и январь 2017 года. При таких обстоятельствах действия истца по произвольному распределению платежей свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действия ответчика уточнившего назначение платежей по платежным поручениям  № 76 от 11.01.2018 и № 98 от 28.02.2017 после получения от истца претензии составленной без учета зачета задолженности установленного в рамках дела № А67-1085/2015 не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом, а напротив представляют собой правомерные действия, направленные на досудебное урегулирование спора.

Ссылка истца на акты судебных органов, вынесенные при иных фактических обстоятельствах, сама по себе не может рассматриваться как основание для удовлетворения иска.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, с учетом доводов и доказательства по делу, суд установил, что на момент обращения истца с иском у ответчика за спорный период задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует в связи с ее оплатой.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований ПАО «Томскэнергосбыт» к ТСЖ «Гагаринское» отсутствуют.

Принимая во внимание, что отсутствует возможность досудебного урегулирования спора, суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности за декабрь 2016 года.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» от исковых требований к товариществу собственников жилья «Гагаринское» о взыскании задолженности за январь 2016 г. в сумме 1 705,21 руб.; за февраль 2016г. в сумме 11,72 руб.; за март 2016г. - в сумме 11,72 руб.; за апрель 2016г. в сумме 2 149,87 руб.; за май 2016г. в сумме 11,72 руб.; за сентябрь 2016 г. в сумме 54,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Д.А. Гребенников