Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А71-1279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1279/2021
г. Ижевск
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества "Ижсталь", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Челябинский завод сверхтвердых материалов", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 495 773 руб. 96 коп. неустойки.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Публичное акционерное общество "Ижсталь", г.Ижевск (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Закрытому акционерному обществу "Челябинский завод сверхтвердых материалов", г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 1 006 269 руб. 81 коп. долга по договору поставки металлопродукции № 11200560 от 25.06.2020, 100 626 руб. 98 коп. неустойки с последующим начислением, 536 002 руб. 81 коп. расходов по доставке продукции, 6 095 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки металлопродукции № 11200560 от 25.06.2020 (далее – договор).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с полной оплатой долга ответчиком, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 495 773 руб. 96 коп. неустойки. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика в суд поступило письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до суммы 122 638 руб. 80 коп. (указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

От истца в судебное заседание поступили письменные возражения на отзыв ответчика (указанные возражения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № 11200560, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия поставки продукции считаются согласованными после подписания сторонами настоящего договора и соответствующей Спецификации (п. 1.2.договора).

Поставка продукции производится путем ее передачи покупателю отдельными партиями, в сроки, установленные спецификациями (п. 2.1 договора).

В цену продукции входят агентское вознаграждение за организацию перевозки ж/д транспортом и все транспортные расходы (п. 6.5 договора).

Для подтверждения транспортных расходов Поставщик представляет Покупателю следующие документы:

- акт возмещения транспортных расходов, оформляемый Сторонами;

- при оплате ж/д тарифа Экспедитором - счетa-фактуры и акты выполненных работ между Экспедитором и Поставщиком;

- при оплате ж/д тарифа Поставщиком - ж/д квитанции, счета-фактуры Экспедитора за услуги по предоставлению подвижного состава и акты выполненных работ между Поставщиком и Экспедитором.

Вышеуказанные документы также являются основанием для возмещения Покупателем транспортных расходов Поставщика по доставке продукции и в тех случаях, когда продукция отпускается в адрес Покупателя (грузополучателя) в ж/д вагонах, принадлежащих ПАО «РЖД» (п. 6.6 договора).

За услуги по организации ж/д перевозки продукции Покупатель оплачивает Поставщику агентское вознаграждение в размере 0,3% от фактической стоимости ж/д транспортных услуг перевозчика (п.6.7 договора).

Спецификациями от 03.08.2020 № 112005600901, от 03.08.2020 № 112005600902, от 31.07.2020 № 112005600903 являющимися неотъемлемыми частями договора, стороны согласовали вид продукции (наименование, объем, цена) поставляемой по договору, а также условия оплаты: 20% предоплата до 10.08.2020, 80% по факту получения уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 29.06.2020) в случае нарушения Покупателем установленного сторонами срока оплаты по любым платежам, Поставщик вправе начислять Покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с момента нарушения срока оплаты, по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы долга.

Как указывает истец, обязательства по поставке продукции им выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными от 31.08.2020 № №22821, 23222, 23223, 22793, 23219, 22821, 22792, квитанцией о приеме груза № ЭЛ910140, ЭЛ820266, ЭЛ908691, ЭЛ819302, ЭЛ923358, транспортными накладными №13784 от 25.08.2020, №14002 от 27.08.2020, представленными ПАО «Ижсталь» в материалы дела (т.1 л.д. 29-37, 51-70).

Истцом понесены транспортные расходы в сумме 534 399 руб. 62 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты возмещения транспортных расходов от 10.09.2020 №№24784, 24786, 24788, 24790, 24792 (т.1 л.д.114-119).

Агентское вознаграждение за услуги по организации ж/д перевозки продукции составило 1 603 руб. 19 коп. (534 399 руб. 62 коп. х 0,3%).

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика были направлены претензии № юр-150 от 06.10.2020, №юр-144 от 30.09.2020 с требованиями оплаты суммы долга и неустойки (т.1 л.д. 71,72).

Ответчик в письме №209/2020 от 21.09.2020 сослался на погашение задолженности в соответствии с графиком (т.1 л.д. 73).

С учетом частичной оплаты (платежные поручения, т.1 л.д. 74-101), задолженность ответчика на дату подачи иска составила: 626 186 руб. 31 коп. - долг по договору поставки металлопродукции № 11200560 от 25.06.2020, 536 002 руб. 81 коп. - расходы по доставке продукции, агентское вознаграждение.

В ходе судебного разбирательства ответчик сумму долга за поставленный товар и расходы по доставке продукции оплатил в полном объеме (платежные поручения, т.2 л.д.3-5), в связи с чем, истец уточнил исковые требования в указанной части, однако, при этом оплату произвел с нарушением сроков, определенных сторонами в вышеуказанном договоре.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 495 773 руб. 96 коп. неустойки (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Спецификациями от 03.08.2020 № 112005600901 и от 03.08.2020 № 112005600902, от 31.07.2020 № 112005600903 стороны предусмотрели условия оплаты: 20% предоплата до 10.08.2020, 80% по факту получения уведомления о готовности к отгрузке.

Факт отгрузки истцом ответчику продукции подтвержден представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза, транспортными накладными (т.1 л.д. 29-37). В подтверждение размера транспортных расходов и агентского вознаграждения истцом представлены в материалы дела акты возмещения транспортных расходов (т.1 л.д.114-119).

Ответчик обязательства по оплате товара и транспортных расходов произвел в полном объеме с просрочкой платежа, что не оспаривается сторонами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 7.2 договора (в редакции протокола разногласий от 29.06.2020) в случае нарушения Покупателем установленного сторонами срока оплаты по любым платежам, Поставщик вправе начислять Покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки платежа, начиная с момента нарушения срока оплаты, по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % от суммы долга.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты товара, транспортных расходов и агентского вознаграждения, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно расчетам (т.2 л.д.15-16) истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в общей сумме 495 773 руб. 96 коп., начисленную на задолженность:

- за поставленную продукцию за период с 01.09.2020 по 14.02.2021 в размере 442 173 руб. 68 коп., что не более 10% от суммы данной задолженности,

- по транспортным расходам за период с 18.09.2020 по 24.02.2021 в размере 53 439 руб. 96 коп., что составляет 10% от суммы данной задолженности,

- по агентскому вознаграждению за период с 08.10.2020 по 01.03.2021 в размере 160 руб. 32 коп., что составляет 10% от суммы данной задолженности.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверены и признаны соответствующими положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном п. 7.2 договора размере в случае нарушения договорных обязательств по нарушению срока оплаты товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом суммы просроченного исполнением обязательства, периода просрочки исполнения и размера предусмотренной договором неустойки 0,1% (в целом соответствующего обычной практике делового оборота), судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договора подлежит удовлетворению в размере 495 773 руб. 96 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик оплатил задолженность после подачи искового заявления в арбитражный суд, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», госпошлина по иску в размере 29 490 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Челябинский завод сверхтвердых материалов", г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ижсталь", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 495 773 руб. 96 коп. неустойки; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 490 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина