Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А70-4249/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4249/2018
г. Тюмень
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года. 


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Газпром межрегионгаз Север»

к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области

о взыскании 1 703 634 руб. 04 коп.


при участии:

от истца: ФИО2. представитель на основании доверенности № ГМС-34/13/18 от 01.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 



установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН:1157847298894, ИНН:7838042298) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области (ОГРН:1027200852535, ИНН:7203096090) (далее - ответчик о взыскании задолженности за потребленный газ в ноябре, декабре 2017 года в размере 1 655 691 руб. 50 коп., пени в размере 31 492 руб. 38 коп. за период с 12.12.2017г. по 12.03.2018г.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на оплату суммы основного долга в полном объеме и отсутствие статьи финансирования по оплате государственной пошлины, иных платежей (пени, штрафы, почтовые расходы (вх. от 25.04.2018).

В судебном заседании представитель истца просил не рассматривать ранее поданное заявление об уточнении исковых требований (вх. от 16.05.2018), заявил ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 655 691 руб. 50 коп. и увеличении суммы исковых требований в части взыскания пени, где просит взыскать пени в размере 47 942 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 655 691 руб. 50 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил принять к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан контракт поставки газа № 63-5-56-5356/17 (далее – контракт) (л.д.13-19).

Согласно пункту 2.1. контракта Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель, финансируемый за счет средств федерального бюджета обязуется принимать газ, выполнять и соблюдать требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Как установлено пунктом 5.5.1 контракта оплата природного газа осуществляется в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа лого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетом периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (л.д.20-24).

Протокол урегулирования разногласий к контракту был возвращен ответчику без подписания (л.д.26).

Судом установлено, что  объем поставленного ответчику природного газа в ноябре 2017 года составил 303,181 тыс.м3., в декабре 201 года – 387,90 тыс.м3.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены товарные накладные и акты сдачи-приемки газа за спорный период (л.д.27-32).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате поставленного в ноябре-декабре 2017 года газа в полном объеме не исполнил, вследствие чего, за ним образовалась задолженность в сумме 1 655 691 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного газа не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 47 942 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец начислил пени в размере 47 942 руб. 54 коп. за период с 12.12.2017 по 25.04.2018, согласно представленному расчету.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга и несения ответственности.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в размере 47 942 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата суммы основного долга произведена после возбуждения дела в суде, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 036 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.   

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 655 691 руб. 50 коп.

Производство по делу № А70-4249/2018 в части взыскания основного долга в размере 1 655 691 руб. 50 коп. прекратить.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» пени в размере 47 942 руб. 54 коп.,  а также 30 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 77 978  руб. 54 коп.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета излишне оплаченную платёжным поручением № 7426 от 23.08.2017г. государственную пошлину в размере 254 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Буравцова М.А.