Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А44-9662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-9662/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Кондровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Волковым Д. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Мира 26-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 1 866 960 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Мира 26-2» (далее – ответчик, ТСЖ «Мира 26-2») о взыскании, с учетом уточнений, 1 866 960 руб. 46 коп., в том числе задолженности по оплате тепловой энергии по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3667 от 01.10.2011 и 197 425 руб. 01 коп. пеней за период с 19.04.2016 по 30.11.2016.

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные Предприятием уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 года между МУП «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Мира 26-2» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3667, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (Т. 1 л. д. 10-14)

Порядок учета потребляемой тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 договора от 01.10.2011, а цена и порядок расчета за оказанные услуги - разделом 5 указанного договора.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.01.2011 расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам энергоснабжающей организации для населения, утвержденным Администрацией Новгородской области.

Как следует из пункта 2.3.1 договора от 01.01.2011 количество потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяется по показаниям общедомового прибора учета. При отсутствии общедомового прибора учета расчет осуществляется следующим образом: за горячее водоснабжение исходя из установленных Администрацией Великого Новгорода нормативов потребления, количества граждан, проживающих в многоквартирном доме и тарифа на горячее водоснабжение; за отопление исходя из установленных Администрацией нормативов потребления коммунальных услуг, общей полезной площади многоквартирного жилого дома и тарифа на тепловую энергию.

В соответствии с указанным договором истец в период с декабря 2013 года по март 2016 года поставлял тепловую энергию в дом № 26 корпус 2 по проспекту Мира в городе Великий Новгород.

С июля 2011 года многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Мира 26-2».

В указанном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии ВКТ-7 номер 100819.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд считает подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

10.03.2016 в составе комиссии, состоящей из председателя ТСЖ «Мира 26-2» ФИО3, представителя МУП «Теплоэнерго» инженера ФИО4 в рамках проводимой плановой проверки был проведен технический осмотр общедомового прибора учета, в результате которого составлен акт (Т. 1, л. д. 75). В акте проверки зафиксировано, что замечаний к узлу учета тепловой энергии нет, пломбы целы, механический нарушений нет.

О проведении проверки ответчик был уведомлен истцом.

После проведения проверки специалистами Предприятия при анализе отчета о суточных параметрах теплоснабжения за март 2016 года жилого дома, расположенного по адресу: <...>, было выявлено, что при штатной работе приборов учета, с 04.03.2016 произошло резкое увеличение количества потребляемой домом тепловой энергии.

Из анализа отчета о суточных параметрах теплоснабжения за март 2016 года (Т. 1, л. д. 119-120), содержащий также показания за 04.02.2016-29.02.2016, следует, что ответчиком 24.02.2016 было потреблено 1,68 Ггал, 25.02.2016 – 1,51 Ггал, 26.02.2016 – 1,31 Ггал, 27.02.2016 – 1,28 Ггал, 28.02.2016 – 2,12 Ггал, 29.02.2016 – 2,14 Ггал, 01.03.2016 – 2,44 Ггал, 02.03.2016 – 2,29 Ггал, 03.03.2016 – 3,26 Ггал.

Начиная с 04.03.2016 потребление тепловой энергии стало увеличиваться и составило 4,76 Ггал, 05.03.2016 – 4,59 Ггал, 06.03.2016 – 4,67 Ггал, 07.03.2016 – 4,61 Ггал. Такое увеличение потребления тепловой энергии сохранялось и до конца марта 2016 года.

В связи с резким увеличением потребления ответчиком тепловой энергии МУП «Теплоэнерго» инициировало 29.03.2016 внеплановую проверку.

Проверка осуществлялась в составе председателя ТСЖ «Мира 26-2» ФИО3, представителя МУП «Теплоэнерго» инженера ФИО4 и представителя обслуживающей организации ФИО5

В ходе проведения проверки сотрудниками теплоснабжающей организации было выявлено нарушение пломбы на датчике температуры обратного трубопровода. На крышке термосопротивления, измеряющего температуру теплоносителя в обратном трубопроводе системе отопления, в месте продевания проволоки для пломбирования был сделан разрыв проволоки, аккуратно соединенный в ушке для продевания. Данная проволока крепилась таким образом, что при визуальном осмотре сделать вывод о нарушении пломбы было нельзя. Это возможно было сделать если подергать проволоку с усилением.

По результатам проверки был составлен акт, в котором отражен факт нарушения пломбы на датчике температуры обратного трубопровода (Т. 1, л.д. 65). Также сотрудником Предприятия в акте зафиксировано, что при проведении плановой проверки 10.03.2016 указанное нарушение не могло быть обнаружено, так как было скрыто от визуального контроля.

Присутствующие при проведении проверки и подписавшие акт председатель ТСЖ «Мира 26-2» ФИО3 и представитель обслуживающей организации ФИО6 каких-либо замечаний не предъявляли, письменных пояснений по факту нарушения пломбы не представили.

Истец, проанализировав все отчеты о суточных параметрах теплоснабжения установив дату вмешательства в работу узла учета – 14 ноября 2013 года, произвел расчет количества потребленной тепловой энергии, поставленной на объект ответчика расчетным способом в размере 1125,447708 Гкал, стоимость которого за вычетом произведенных платежей составляет 1 669 535 руб. 45 коп.

Ответчику для оплаты был выставлен счет-фактура № 16030600 от 31.03.2016 на общую сумму 1 781 191 руб. 38 коп. (Т. 1, л.д.9).

ТСЖ «Мира 26-2» не согласилось с произведённым перерасчетом и обратилось в Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области с жалобой.

Госжилищнойинспекцией области 15.07.2016 в пределах полномочий проведена внеплановая документальная проверка соблюдения требований действующего жилищного законодательства Российской Федерации в отношении Предприятия.

В рамках проводимой проверки Госжилищнойинспекция области затребовала необходимые сведения и пояснения с Предприятия.

Как следует из ответа от 15.07.2016 № ЖИ-4088-И (Т. 1, л. д. 123-125) Предприятием в результате проводимой 29.03.2016 внеплановой проверки комиссией было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, состоящее в следующем:

1. На крышке термосопротивления, измеряющего температуру теплоносителя в обратном трубопроводе системы отопления, в месте продевания проволоки для пломбирования был сделан разрыв проволоки, аккуратно соединенный в ушке для проделывания, что невозможно было выявить визуально, не подергав с усилением за проволоку.

2. На соседнем подающем трубопроводе системы отопления были обнаружены масляные следы, из чего стало понятно каким образом происходило вмешательство в работу приборов и искажение его показаний. А именно, разъединив пломбировочную проволоку, термосопротивление «обратки» вынимали из гильзы и клали на трубопровод «подачи», что приводило к значительному уменьшению одной из составляющих при подсчете Ггал – разности температур.

3. Из представленного ТСЖ «Мира 26-2» отчета о суточных параметрах теплоснабжения за март 2016 года четко видно, что накануне плановой проверки (о чем ТСЖ «Мира 26-2» было предупреждено заранее) 04.03.2016 термосопротивление было установлено на свое место и стало измерять фактическую величину температуры теплоносителя в обратном трубопроводе. Из отчета так же видно, что при практически одинаковых значениях расхода и температуры теплоносителя в подающем трубопроводе 26.02.2016 и 06.03.2016 (поля М1 и t1 в отчете) итоговая величина тепловой энергии (Qо) отличается в 3.5 раза. При этом в обоих случаях приборы учета работают в штатном режиме, в пределах метрологических характеристик, без фиксации нештатных ситуаций. И только благодаря тому, что ТСЖ «Мира 26-2» не вернуло после плановой проверки термосопротивление в обратное положение, МУП «Теплоэнерго» смогло заподозрить вмешательство в работу приборов. В результате выявленного искажения показаний был проведен дополнительный анализ отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, в ходе которого была установлена дата вмешательства – с 14 ноября 2013 года.

В заключении в ответе на жалобу Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области указало, что в ходе проведения мероприятия по государственному надзору визуально не возможно определить несанкционированное вмешательство в работу общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем ТСЖ «Мира 26-2» рекомендовано провести экспертизу общедомового прибора учета.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил N 1034.

В силу пункта 95 Правил N 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение в том числе и расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

За техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии (пункт 74 Правил N 1034).

В пунктах 3.2.10, 3.2.11 и 3.2.12 стороны согласовали, что ТСЖ «Мира 26-2» обязано обеспечивать исправность принадлежащим ему приборов учета, их периодическую проверку, своевременный ремонт, замену, а также сохранность пломб, установленных энергоснабжающей организацией. Обеспечивать наличие на узлах ввода отопления и горячей воды приборов контроля за давлением и температурой теплоносителя (манометров и термометров). В случае обнаружения повреждения коммерческих приборов учета или возникновения сомнения в правильности их показаний немедленно поставить в известность об этом Энергоснабжающую организацию телефонограммой. Абонент обязан немедленно сообщать Энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета и иных нарушениях, возникающих при использовании тепловой энергией.

Арбитражный суд полагает согласиться с исходными данными истца, используемыми в расчете количества поставленного энергоресурса,

Разногласий по расчету объема теплоэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период времени у сторон не имеется.

В материалы дела истцом представлены расчеты расхода тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома и температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, произведенные истцом расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика), исходя из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за январь 2013, 2014, 2015 и 2016 годов.

Исходя из указанных в отчетах ответчика о суточных параметрах значениях, средняя температура воздуха внутри отапливаемых помещений на 1 января 2013 года составит 21 С°, на 1 января 2014 года 7 С°, на 1 января 2015 года 8 С°, а 01 январе 2016 года минус 4С°.

Исходя из этих же данных в январе 2016 года температура воздуха внутри отапливаемых помещений должна была понижаться от минус 6 С° до минус 15 С°, что в данном случае не допустимо.

Ответчиком в материалы не представлены жалобы жильцов жилых помещений многоквартирного дома на отсутствие отопления в квартирах или низких её показаниях.

Доводы ответчика о том, что значительный расход тепловой энергии в 2016-2017 годах объясняется чрезвычайными происшествиями в системе теплоснабжения происходящими каждый месяц с первого дня отопительного сезона 2016-2017, когда регулярно для устранения свищей и разрывов в розливе и стояках отопления привлекалась аварийно-диспетчерская служба судом не принимается во внимание, поскольку данные факты ответчиком не подтверждены документально.

Данные, полученные расчетным способом полностью подтверждают, что отраженное количество потребленной тепловой энергии в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения в многоквартирном доме, не могло быть таковыми в действительности, поскольку если бы такие показатели действительно существовали, что в отапливаемых помещениях температура воздуха имела минусовые значения и отрицательным образом отразилось на жизнедеятельности людей, проживающих в многоквартирном доме.

По запросу суда МУП Великого Новгорода «ИАЦ по ЖКХ» представило сведения о предъявленных МУП «Теплоэнерго» счетах на оплату за поставленную тепловую энергию, произведенных начислениях гражданам и произведенных корректировках начислений за 2014 и 2015 годы.

Как следует их представленных справок в 2014 году МУП «Теплоэнерго» было выставлено к оплате за услуги 2 445 835 руб. 21 коп., начислено собственникам 3 152 341 руб. 44 коп., сумма произведенной корректировки составила 706 506 руб. 23 коп.

В 2015 году МУП «Теплоэнерго» было выставлено к оплате за услуги 597 723 руб. 77 коп., начислено собственникам 1 561 098 руб. 41 коп., сумма произведенной корректировки составила 963 374 руб. 64 коп.

Таким образом, в 2014-2015 годах в МУП «Теплоэнерго» передавались заниженные показания потребления тепловой энергии, а собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 26 корпус 2 по проспекту Мира в Великом Новгороде была произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу отопления в размере 1 669 880 руб. 87 коп.

Арбитражный суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допускались вмешательства в работу узла учета, которые привели к снижению показателей поставленного коммунального ресурса в многоквартирный дом и, как следствие, проведение корректировок размеров платы каждому собственнику квартир многоквартирного дома.

Специалистами МУП «Теплоэнерго» сделано заключение о допущении со стороны ответчика вмешательства в работу узла учета тепловой энергии таким образом, что разъединив пломбировочную проволоку, термосопротивление «обратки» вынимали из гильзы и клали на трубопровод «подачи», что приводило к значительному уменьшению одной из составляющей при подсчете Гкал – разности температур.

Данные вмешательства производились таким изощрённым способом, что не позволило 10.03.2016 инженеру тепловой инспекции при плановой проверке узла учета заметить нарушения пломбы.

После проведения внеплановой проверки 29.03.2016 председатель ТСЖ «Мира 26-2» 30.03.2016 представил в МУП «ИАЦ по ЖКХ» заявление, в котором просил отменить корректировку начисления платы за отопление в связи с неисправностью общедомового прибора учета (Т. 1, л.д. 38), что также свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения в работе прибора учета.

Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику в обоснование своих доводов рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на исследование вопросов вмешательства или невмешательства в работу узла учета, исправности либо неисправности работы узла учета, вместе с тем ответчик от проведения экспертизы отказался.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что с июня 2016 года теплоснабжающей организацией ответчика является ООО «ТК Новгородская».

Как следует из картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Новгородской области рассматриваются дела по искам ООО «ТК Новгородская» к ТСЖ «Мира 26-2» (№А44-1369/2017, №А44-3020/2017) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года. В деле №А44-1369/2017 были представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за ноябрь 2016, где величина поставленной тепловой энергии составила 170,29 Гкал, за декабрь 2016 года – 159,11 Гкал. Соответственно были выставлены счета-фактуры за ноябрь 2016 года на сумму 289 785 руб. 68 коп., за декабрь 2016 года 279 005 руб. 75 коп.

В деле №А44-3020/2017 были представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за январь 2017, где величина тепловой поставленной энергии составила 218,76 Гкал, за февраль 2017 года – 177,34 Гкал. Соответственно были выставлены счета-фактуры за январь 2017 года на сумму 383 616 руб. 69 коп., за февраль 2017 года 310 972 руб. 78 коп.

При этом во всех отчетах о суточных параметрах теплоснабжения указан тот же прибор учета тепловой энергии ВКТ-7 номер 100819.

В настоящем деле из отчетов о суточных параметрах теплоснабжения следует, что в ноябре 2013 года в многоквартирный дом была поставлена тепловая энергия в объеме 79,24 Гкал, в январе 2014 года – 60,14 Гкал, в ноябре 2014 года – 54,43 Гкал, в декабре 2014 года – 48,26 Гкал, в январе 2015 года – 63,32 Гкал, в феврале 2015 года – 58,21 Гкал, в ноябре 2015 года – 62,23 Гкал, в декабре 2015 года – 47,77 Гкал, в январе 2016 года – 67,08 Гкал, в феврале 2016 года – 51,86 Гкал.

Представленные данные позволяют сделать вывод, что при исправной работе прибора учета ВКТ-7 номер 100819 в спорный период времени в аналогичные месяцы поставленная тепловая энергия в многоквартирный дом № 26 корпус 2, расположенный по адресу: <...> не могла быть в 3,5-4 раза меньше, при том, что площадь дома была неизменна.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объемы энергопотребления в этом случае определено неверно, в том числе в большем объеме, чем фактически поставлено потребителям.

Разногласий по расчету объема теплоэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период времени у сторон не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец мог ранее установить выявленные нарушения и указать на них, предъявить иск, арбитражным судом не принимаются. Ответчик, осуществлявший действия по искажению данных прибора учета не мог не осознавать этот факт и его последствия, а его доводы направлены на уклонение от ответственности за допущенное нарушение.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, поскольку между сторонами исправно подписывались акты сверки взаимных расчетов, деньги за оказанные услуги перечислялись, по мотивам изложенным ранее, подлежат отклонению.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.10.2016 № 3595 о погашении долга оставлена последним без ответа.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ТСЖ «Мира 26-2» задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 1 669 535 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 197 425 руб. 01 коп. неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При цене иска, равной 1 866 960 руб. 46 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 670 руб. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мира 26-2» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» 1 669 535 руб. 45 коп. задолженности и 197 425 руб. 01 коп. неустойки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мира 26-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 670 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.В. Кондрова