Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А43-20523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 20523/2020

г. Нижний Новгород 12 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-273),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Арзамас,

о взыскании долга и пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 150 от 28.04.2011;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 20 от 03.07.2021;в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Теплоэнерго» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 0 руб. 00 коп. долга по договору займа № 2 от 25.11.2019, 5 087 100 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 23.10.2021.

09.06.2021 года Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу №А43-20523/2020 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы, а также контррасчет неустойки. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в материалы дела документы приобщены в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2 от 25.11.2019 (далее - договора) (в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2020, от 31.01.2020, от 21.02.2020, , по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб. 00 коп. в порядке и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 50 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 48970 от 25.11.2019 и № 4041 от 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополниетльного соглашения №3 от 12.02.2020 возврат займа производится по следующему графику:

- не позднее 25.03.2020 - 10 000 000 руб. 00 коп.;

- не позднее 25.04.2020 - 20 000 000 руб. 00 коп.;

- не позднее 25.05.2020 - 20 000 000 руб. 00 коп.

Однако в установленные сроки сумма займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму займа и уплатить неустойку.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и перечислил по договору денежные средства, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик заявленную ранее истцом сумму долга оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2539 от 23.10.2020 на сумму 330 000руб. 00коп., № 2540 от 23.10.2020 на сумму 9 000 000руб. 00коп. Кроме того, платежным поручением №2544 от 23.10.2020 ответчиокм возмещы истцу расходы по госпошлине на сумму 108 152руб. 00коп.

Таким образом, поскольку ответчик обязанность по оплате долга исполнил в полном объеме, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 087 100 руб. 00 коп. пени за период с 26.03.2020 по 23.10.2021.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка рассчитана исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 2 543 550 руб. 00 коп - исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При взыскании неустойки в сумме 2 543 550 руб. 00 коп. судом учтено, что инвестирование денежных средств имело целевой характер – пополнение средств ООО «Промгражданстрой», выступающего застройщиком трех детских садов по муниципальным контрактам, заключенным с МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода». Необходимость заключения договора займа обусловлена потребностью завершить возведение социальных объектов в сжатые сроки. Муниципальные контракты на строительство детских садов были заключены в октябре-ноябре 2019 года со сроком исполнения 31.12.2019. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 543 550руб. 00коп. неустойки.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в размере 1 784 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что долг оплачен ответчиком после приянтия иска к производству. При этом госпошлина в сумме 108 152руб. 00оп. возмещена истцу, что подтверждается платежным порученеим № 2544 от 23.10.2020

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, подлежит взысканию госпошлина уплаченная ответчиком при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 6000 руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316), Нижегородская область, г. Арзамас в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород 2 543 550руб. 00коп. неустойку, а также 1 784руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г. Арзамас 6 000руб. 00коп. расходов, сявзанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова