Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А66-5706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5706/2018
г. Тверь
10 июля 2018 года


Резолютивная часть объявлена 19.06.2018г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва,

о взыскании 504 664 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 504 664 руб. 17 коп., в том числе: 500 223 руб. 83 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате удержания неустойки по банковской гарантии №17777-447-61951 от 21.08.2017г., в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по муниципальному контракту №0136300021717000590-0455200-02 от 29.08.2017г., 4 440 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2017г. по 20.03.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2018г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец считает доводы ответчика необоснованными.

Ответчик считает, что расчет неустойки истцом произведен не верно.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 14.06.2018г. до 09 час. 00 мин. 19.06.2018г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 19.06.2018г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились истец и ответчик.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, то его позиция по иску не изменилась, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец и ответчик пояснили, что стоимость работ в актах определена с учетом отпавших работ - парковка (устройство кармана) в районе домов №№7-11 по бульвару Цанова в г. Твери (дополнительное соглашение от 20.12.2017г.).

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на основании результатов аукциона, проведенного в электронной форме, был заключен муниципальный контракт №0136300021717000590-0455200-02 от 29.08.2017г. (далее – контракт), согласно п.1.1 которого, Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству бульвара Цанова в г. Твери и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Виды и объемы работ определены техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) и проектно-сметной документацией (Приложение №2 к настоящему контракту) (п. 1.2 контракта).

Место выполнения работ: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №2 к настоящему контракту) (далее - Объект) (п. 1.3 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Согласно п.2.1 контракта,  цена контракта составляет 34 804 193 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2017г.).

Согласно п.3.1 контракта, стороны установили следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2017г.

В соответствии с п.9.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. №1063 по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки), размер ставки определяется по формуле, указанной в контракте (п.9.2.1).

В соответствии с п.11.1 контракта, обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30 %  от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.11.2 контракта, обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком и отвечающей требованиям ст. 45 федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (п.11.3).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017г. (п.14.1 контракта).

Во исполнение п.п.11.1 – 11.2. контракта, в качестве обеспечения исполнения контракта истец предоставил ответчику банковскую гарантию ПАО «Бинбанк» №17777-447-61951 от 21.08.2017г. на сумму 10 900 902 руб. 00 коп.

24 ноября 2017г. между сторонами подписаны акты №1, №2, №3, №4 о приемке выполненных работ всего на общую сумму 34 804 193 руб. 00 коп.

Ответчик, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, определенного условиями контракта №0136300021717000590-0455200-02 от 29.08.2017г., начислил на основании п.9.2.1 контракта истцу неустойку в размере 689 123 руб. 02 коп. за период с 01.11.2017г. по 24.11.2017г. и направил истцу претензию об оплате неустойки (исх.№3210-и от 20.12.2017г.), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию истец сообщил, что требование о выплате неустойки является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истец предпринял все зависящие от него меры по своевременному выполнению работ и неоднократно уведомлял ответчика о невозможности окончания работ в срок в связи с необходимостью согласования проекта №17К/074-ГП с ресурсоснабжающими организациями и предоставления проектно-сметной документации.

Поскольку требования ответчика по неустойки не были удовлетворены истцом в добровольном порядке, ответчиком предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. №35/73и от 18.01.2018г.) гаранту (ПАО «Бинбанк») в рамках банковской гарантии №17777-447-61951 от 21.08.2017г. и гарантом платежным поручением №515091 от 01.02.2018г. денежные средства в сумме 689 123 руб. 02 коп. перечислены ответчику.

Истец не согласился с данной суммой начисленной неустойки, и направил в адрес истца претензию о возврате удержанной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 руб. 92 коп. в срок до 26.02.2018г., однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что размер неустойки начисленной на основании п.9.2.1 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, должен составлять 188 899 руб. 19 коп., уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 500 223 руб. 83 коп. как неосновательного обогащения, возникшего в результате излишне удержанной (оплаченной) неустойки, а также 4 440 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2017г. по 20.03.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2018г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Размер указанной суммы определен истцом как разница между суммой 689 123 руб. 02 коп. (неустойка, начисленная ответчиком на основании п.9.2.1 контракта и перечисленная в рамках банковской гарантии №17777-447-61951 от 21.08.2017г. платежным поручением №515091 от 01.02.2018г.) и 188 899 руб. 19 коп. (неустойка, рассчитанная истцом на основании п.9.2.1 контракта и уменьшенная истцом на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из однократной учетной ставки  ЦБ РФ).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов.

Спорные правоотношения, рассматриваемые в настоящем иске, по своей правовой природе возникают из муниципального контракта №0136300021717000590-0455200-02 от 29.08.2017г., который по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правоотношения сторон, по которому регулируются нормами ст. ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 740, 743 ГК РФ, Федерального закона РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из части 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

В соответствии с п.9.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки), размер ставки определяется по формуле, указанной в контракте (п.9.2.1).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по контракту, а именно: истцом не выполнены работы в срок, предусмотренный контрактом, ответчиком начислена неустойка на основании п.9.2.1 контракта в размере 689 123 руб. 02 коп. за период с 01.11.2017г. по 24.11.2017г.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом получена от ответчика претензия об оплате неустойки (исх. №3210-и от 20.12.2017г.) размере 689 123 руб. 02 коп. за период с 01.11.2017г. по 24.11.2017г. в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку требования ответчика не были удовлетворены истцом в добровольном порядке, ответчиком предъявлено требование об уплате суммы неустойки Гаранту в рамках банковской гарантии №17777-447-61951 от 21.08.2017г. и платежным поручением №515091 от 01.02.2018г. денежные средства в сумме 689 123 руб. 02 коп., перечислены ответчику.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на подрядчика.

Доказательств приостановления в установленном порядке работ по контракту и извещения об этом ответчика применительно к положениям ст. 716 ГК РФ, истец суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Факт нарушения контрактных обязательств надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе актами №1, №2, №3, №4 от 24.11.2018г. о приемке выполненных работ всего на общую сумму 34 804 193 руб. 00 коп. Надлежащих доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено истцом.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что стоимость работ в актах определена с учетом отпавших работ - парковка (устройство кармана) в районе домов №№7-11 по бульвару Цанова в г. Твери (дополнительное соглашение от 20.12.2017г., п.2 которого установлена новая цена контракта - 34 804 193 руб. 00 коп.).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласованный сторонами в пункте 9.2.1 контракта порядок начисления пеней соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Согласно п.9.2.1 контракта, размер ставки определяется по формуле С=СЦБхДП (где Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Согласно представленному расчету, ответчиком произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ в 8,25% годовых.

Исследовав расчет неустойки ответчика, суд считает не правомерным определение ответчиком указанной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, применительно к положениям п.9.2.1 контракта. При этом истцом правомерно определен  первоначальный и конечный периоды для начисления неустойки, применительно к условиям контракта.

ПАО «Бинбанк» в рамках банковской гарантии №17777-447-61951 от 21.08.2017г. платежным поручением №515091 перечислены ответчику денежные средства в сумме 689 123 руб. 02 коп. 01.02.2018г.

В соответствии с Информацией Банка России от 15.12.2017г., размер ключевой ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) на момент перечисления денежных средств (неустойки) – 01.02.2018г. составлял 7,75% годовых.

Исходя из вышеизложенного, согласно расчету суда, неустойка, начисленная,  в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по муниципальному контракту №0136300021717000590-0455200-02 от 29.08.2017г. за период с 01.11.2017г. по 20.03.2018г., исходя из ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действующей на момент перечисления денежных средств (неустойки) ответчику, составит сумму 647 357 руб. 99 коп. Таким образом, ответчик необоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 42 365 руб. 03 коп. (из расчета: 689 123 руб. 02 коп. - 647 357 руб. 99 коп.).

Истец в иске считает, что неустойка подлежит уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ. Ответчик возражает против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №81).

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом деле неустойка не была оплачена истцом добровольно, следовательно, он вправе ставить вопрос о снижении такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из соразмерности и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, исходить их двукратной учетной ставки Банка России, существующий в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к гаранту в рамках банковской гарантии №17777-447-61951 от 21.08.2017г., платежным поручением  №515091 от 01.02.2018г. денежные средства в сумме 689 123 руб. 02 коп. перечислены ответчику, т.е. последний истребовал все 100% суммы предъявленной неустойки.

Как указано выше, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ №81 и Постановлении Пленума ВС РФ № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, которая не может служить мерой обогащения, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке банковского процента, период просрочки, обеспечительный характер неустойки, пояснения сторон, считает необходимым уменьшить размер суммы верно удержанной ответчиком с истца неустойки за период с 01.11.2017г. по 24.11.2017г. (647 357 руб. 99 коп.), в связи с нарушением срока  выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 354 716 руб. 71 коп. (двойная ключевая ставка ЦБ РФ 7,75% - 15,5%). Данное уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Снижение штрафных санкций до указанных размеров устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 334 406 руб. 31 коп. (из расчета: 689 123 руб. 02 коп. -              354 716 руб. 71 коп.).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств правомерного удержания или возврата спорной денежной суммы в размере      334 406 руб. 31 коп. (часть оплаченной гарантом неустойки по контракту).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, перечисленных гарантом в счет исполнения банковской гарантии в качестве оплаты неустойки на основании п. 9.2.1. контракта, как неосновательное обогащение в сумме 334 406 руб. 31 коп., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 4 440 руб. 34 коп., начисленные за период с 01.11.2017г. по 20.03.2018г. на сумму 500 223 руб. 83 коп.

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в части, поскольку договорная неустойка в сумме 647 357 руб. 99 коп. была удержана ответчиком в соответствии с условиями контракта, а размер ее несоразмерности применительно к ст. 333 ГК РФ судом было установлено только в данном деле в настоящем решении.

Следовательно, согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, по обстоятельствам указанным выше, на сумму 42 365 руб. 03 коп., неосновательно предъявленной неустойки ответчиком истцу и удержанной с последнего по гарантии с даты ее перечисления за период с 06.02.2018г. по 20.03.2018г.  составит сумму 376 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018г. по 20.03.2018г., признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению только в сумме 376 руб. 06 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика и проценты, начисленные начиная с 21.03.2018г. от суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств по оплате по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство в сумме 42 365 руб. 03 коп., неосновательно предъявленной неустойки ответчиком истцу и удержанной с последнего по гарантии, на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате 42 365 руб. 03 коп., неосновательно предъявленной неустойки ответчиком истцу и удержанной с последнего по гарантии, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на данную сумму с 24.03.2016г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставкам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 8 686 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче иска платежным поручением №60 от 28.03.2018г. Госпошлина в сумме 4 407 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований относиться на истца.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ, уплаченной по платежному поручению №60 от 28.03.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бетиз Групп», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 334 406 руб. 31 коп. - неосновательного обогащения,

- 376 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.02.2018г. по 20.03.2018г. на основании ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2018г. по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения 42 365 руб. 03 коп. по ставкам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

- 8 686 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №60 от 28.03.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                             В.А.Рощупкин