Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А40-57128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57128/18-68-416
г. Москва
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd. (рег. № 200313284К, 129090, <...>, эт. 2, пом. X, ком. 6) к ЗАО "Южная горно-химическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 05.03.2018 № б/н

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Южная горно-химическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 322 612,92 долларов США, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8.878,93 долларов США.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2017 между компанией «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd» (Истец/Покупатель) и ЗАО «Южная горно-химическая компания» (Ответчик/Продавец) был заключен контракт №80-03-17/122-2017 (Контракт) на поставку в апреле 2017г. 2000 метрических тонн моноаммоний фосфата 12:39:6(S) по цене 301 доллар США за тонну, на условиях предоплаты 90% от цены Контракта.

Истец во исполнение обязательств по договору 31.03.2017 внес предоплату, перечислив Ответчику денежные средства в размере 541 800 долларов США.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту поставку товара не произвел.

Стороны 21.06.2017 подписали Приложение №2 к Контракту, которым снизили объем и цену поставки.

В соответствии с новыми условиями Ответчик обязался поставить Покупателю 756 метрических тонн моноаммоний фосфата 12:39:6(S) по цене 289,93 долларов США за тонну.

Таким образом, общая цена Контракта снизилась с 541 800 долларов США до 219 187,08 долларов США, а разница между уже уплаченным Истцом авансом и новой ценой Контракта составила 322 612,92 доллара США.

Подписав, Приложение №2 к Контракту Ответчик признал наличие долга перед Покупателем и обязался возвратить Покупателю указанную сумму не позднее 31.07.2017 (п. 1.6 Приложения №2 к Контракту).

Однако, до настоящего времени её не возвратил.

Как следует из п. 14 Контракта «любой спор, возникающий по настоящему Контракту, который невозможно урегулировать мирным путем, должен быть передан на рассмотрение в арбитраж в Лондоне».

Вместе с тем, указание на «арбитраж в Лондоне» не позволяет однозначно установить ни конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение споров, вытекающих из Контракта, ни систему компетентных судов конкретного государства, поскольку город с названием «Лондон» есть в Канаде в провинции Онтарио, и в США штаты: Калифорния и Кентукки.

В п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиум Верховного Суда РФ» 12.07.2017, разъяснено, что если из заключенного сторонами соглашения «не усматривается воля сторон на рассмотрение споров в определенном компетентном судебном органе или системе компетентных судов иностранного государства», то указанное «пророгационное соглашение является неисполнимым». В этом случае «компетентный суд Российской Федерации должен определяться на основании общих правил компетенции арбитражных судов Российской Федерации, закрепленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основания тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ)».

Следовательно, иск по настоящему делу должен быть предъявлен по месту нахождения Ответчика. Учитывая, что место нахождения Ответчика, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц - это <...>, то иск по настоящему делу должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 01.02.2018 в размере 8 878,93 долларов США..

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "Южная горно-химическая компания" в пользу Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd. неосновательное обогащение в сумме 322.612,92 доллара США, проценты в сумме 8.878,93 доллара США по курсу ЦБ РФ на момент принятия судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 118.296 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Абрамова