Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А40-43210/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-43210/22-143-310
07 июня 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФКУ «ЦОКР» (ОГРН 1127746046691) к ЗАО «НСК» (ОГРН 1027700465561)

о взыскании 101.999 руб. 20 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОКР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «НСК» о взыскании штрафа и неустойки в размере 101.999 руб. 20 коп.

Определением от 15.03.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, условиями госконтракта, заключенного 19.06.2020г. между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ЗАО «НСК» (исполнитель) предусмотрено оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство прилегающей территории и капитальный ремонт кровли административного здания Управления Федерального казначейства по Московской области, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 5.

На основании п.2.1 контракта, предметом контракта является оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство прилегающей территории и капитальный ремонт кровли административного здания Управления Федерального казначейства по Московской области, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 5, в объеме согласно Приложению № 4 «Локальный сметный расчет» к настоящему Контракту (далее - Локальный сметный расчет).

В соответствии с п.3.1 контракта, его стоимость составила 979 741 руб. 00 коп.

Пунктом 6 «Задание на проектирование» Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) определен объем Услуг.

Заказчик со ссылкой на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, заявил о взыскании штрафа по п.8.4 контракта, неустойки по п. 8.1 контракта.

Как следует из искового заявления, 29.12.2020г. исполнитель сдал оказанные услуги актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг №1 от 29.12.2020г.

Сумма оказанных Услуг составила 916 711 руб. 96 коп., о чем свидетельствует акт приема-передачи выполнения работ/оказанных услуг №1 от 29.12.2020г., при Цене Контракта в 979 741 руб. 00 коп. Исполнителем не была проведена государственная экспертиза проектной документации в объеме проверки сметной стоимости в соответствии с подпунктом 18 п.6 «Задание на проектирование» Технического задания.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 19.01.2021г.

На основании п.8.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п.8.4 либо пунктом 8.5 Контракта.

Пунктом 2 «Срок оказания услуг» Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) определено, что Услуги оказываются до 30.11.2020г.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что исполнитель в день окончания оказания Услуг обязуется представить заказчику акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписанный со стороны Исполнителя уполномоченным сотрудником, в двух экземплярах, счёт за оказанные Услуги, счет-фактуру (при наличии), а также обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с п.14.5 раздела 14 настоящего Контракта.

29.12.2020г. исполнитель сдал оказанные Услуги Актом приема-передачи выполненных работ / оказанных услуг № 1 от 29 декабря 2020 года.

Просрочка выполнения работ по Контракту составила 29 дней.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение им сроков исполнения своих обязательств по Контракту, которая выражена в выплате пени за каждый день просрочки исполнения своего обязательства.

Пеня устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

На основании п.8.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Исполнитель уплачивает Заказчику неустойки (штрафы, пени) в размере, предусмотренном Контрактом на основании направленного Заказчиком в адрес Исполнителя требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявляет требования о взыскании штрафа в размере 97.974 руб. 10 коп., неустойки в размере 4.025 руб. 10 коп.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 Соглашения о расторжении стороны установили, что контракт расторгается хоть и в связи с просрочкой исполнения Ответчиком обязательств, но на основании п.1. ст.450 ГК РФ, по соглашению сторон. При этом, факт просрочки выполнения работ Ответчик не отвергает.

Однако, Истец, помимо пеней за просрочку, требует также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2 и 3 Соглашения о расторжении сторонами установлено, что исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 916 711,96руб., а Заказчик полностью выполнил предусмотренные Контрактом обязательства по оплате в размере 916 711,96 руб.

Заказчик принял и оплатил оказанные Ответчиком услуги в полном объеме, согласованном сторонами. Никаких претензий относительно качества оказанных Ответчиком услуг, Истец не предъявлял. Стороны, по обоюдному соглашению признали контракт выполненным в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу п.п.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. и 2 ст.333 ГК РФ)

При этом согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309,310,330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «НСК» (ОГРН 1027700465561) в пользу ФКУ «ЦОКР» (ОГРН 1127746046691)4 025руб. 10коп. пени и 2 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис