Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-117955/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-117955/22-133-635
г. Москва
12 августа 2022 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

без вызова сторон

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ» (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТЦ» (123060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 № ОП-17-16 в размере 44 135 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОЕНТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТЦ» о взыскании понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 № ОП-17-16 в размере 44 135 руб. 26 коп.

Требования обусловлены ненадлежащим исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 № ОП-17-16, вследствие чего истцом понесены убытки в размере 44 135 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что АО «Военторг» по делу № А40-117955/22 пропущен срок исковой давности как специальный (1 год), так и общий (3 года); судебные акты по делу № А40-76619/2020 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора; истцом не доказано, что ООО «МТЦ» нарушило какие-либо положения договора; взысканные в пользу Министерства обороны Российской Федерации санкции нельзя признать убытками ввиду того, что они представляют собой ответственность исполнителя по контракту.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 между Минобороны России и истцом – АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 гг. № 301216/ВП, в соответствии с п. 3.1.2 которого АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности договор № ОП-17-16 от 30.12.2016 с ответчиком – ООО «МТЦ».

ООО «МТЦ» было осведомлено о том, что является соисполнителем по контракту (п. 2.3 договора).

Истец указывает на то, что указанный контракт и договор были заключены в пользу третьих лиц: получателей услуг - конкретных воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Минобороны России, определенных заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг - пп. 1.1.2 контракта и договора.

Перечень получателей услуг и места оказания услуг определяются в разнарядке к контракту и договору.

В соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик – ООО «МТЦ» обязалось оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п. 8.10 договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, а также стороны установили, что организации, подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени заказчика (получателя услуг) по договору и проводят их на любом этапе оказания услуг (п. 8.11 договора).

Как указывает истец, получателем услуг 21.06.2018 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «МТЦ» в войсковой части 64120, по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания от 21.06.2018 № 1214/21.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены судебными актами по делу № А40-76619/2020) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.3 договора, пп. 1.1.4, 1.1.5 приложения № 6 к договору (техническое задание), а именно:

- нарушена рецептура и технологический режим приготовления блюда «минтай припущенный» на ужин (нарушена консистенция, не соблюдена форма нарезки);

- недоведение на ужин блюда «минтай припущенный» (в соответствии с раскладкой продуктов и книги (форма № 33) выход рыбной продукции должен составлять 64г, при взвешивании 10 порций средний выход составил 55г на порцию, тем самым не доведено по 9г на порцию);

- недоведение на ужин блюда «плов с овощами» (в соответствии с раскладкой продуктов блюда должен составлять 212г на одного военнослужащего (35,192кг), фактически при взвешивании выход составил 190г на одного военнослужащего (31,6 кг), тем самым не доведено по 22г на одного военнослужащего (3,592 кг);

- недоведение на ужин блюда «капуста свежая тушеная» (в соответствии с раскладкой продуктов блюда должен составлять 286г на одного военнослужащего (47,476кг), фактически при взвешивании выход составил 235г на одного военнослужащего (39,0 кг), тем самым не доведено по 51г на одного военнослужащего (8,476 кг).

Истец ссылается на то, что ненадлежащее оказание услуг по организации питания ООО «МТЦ» повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту, в том числе по вышеуказанному нарушению в размере 731 529 руб. 30 коп. (дело № А40-76619/20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-76619/2020 с АО «Военторг» в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 731 529 руб. 30 коп., которое исполнено в полном объеме платежным поручением от 06.04.2021 № 13439.

В соответствии с п. 8.5 договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «МТЦ», как непосредственного исполнителя, оказывающего услуги получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 44 135 руб. 26 коп..

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие одновременно условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 № ОП-17-16 в размере 44 135 руб. 26 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку данное требование соответствует нормам действующего законодательства.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора оказания услуг, судом отклоняются, поскольку данный довод по своей сути выражает несогласие ответчика с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения спора по делу № А40-76619/2020, тогда как возражения ответчика по эпизоду нарушений не подкреплены надлежащими доказательствами (рапорт командиры роты не содержит дату его составления, представленная таблица с датой выдачи 21.06.2018 по своему содержанию не является выпиской из журнала выдачи пищи, поскольку содержит исключительно сведения относительно 21.06.2018, тогда как представленная таблица позволяет ее дополнение и иными датами, в связи с чем суд критически относится к представленным доказательствам), в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что неустойка, уплаченная истцом за нарушение своих договорных обязательств, не является убытком, отклоняются судом как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании убытков.

Фактически убытки были понесены истцом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-76619/20-50-562, которым на истца была возложена обязанность выплатить Минобороны России денежные средства (неустойку). Таким образом, срок исковой давности начал течь 12.01.2021, поскольку именно с указанной даты у истца возникло право на предъявление требования к ответчику на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

С рассматриваемым иском в суд АО «Военторг» обратилось 06.06.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о возмещении убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по спорному договору. Взыскание убытков регулируется ст.ст. 15, 393 ГК РФ, применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Ссылки ответчика на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МТЦ» (123060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>) в пользу истца – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ» (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) понесенные убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 № ОП-17-16 в размере 44 135 (Сорок четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 26 коп., 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: Е.В. Михайлова