Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А83-13136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13136/2017
14 июня 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез»

к ответчику Акционерному обществу «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности №2 от 01.09.2017;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 23.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 885 735,47 руб., по договорам:

- по договору подряда № ПС-345 от 01.08.2014 г. в сумме 2 652 727,57 руб., из которых основной долг в размере 2 548 787,82 руб. неустойка в размере 103 939,75 руб.,

- по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-236/2016 от 01.10.2016 г. в сумме 233 007,90 руб., из которых основной долг 228 170,88 руб., неустойка 4 837,02 руб.

Определением суда от 19.07.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 30.08.2017, резолютивная часть которого оглашена 29.08.2017 г., Арбитражный суд Республики Крым выделил из дела №А83-9795/2017 в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» к Акционерному обществу «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-236/2016 от 01.10.2016 г. в сумме 233 007,90 руб. Присвоил выделенному требованию самостоятельный номер дела № А83-13136/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2017 суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

Определением от 01.02.2018 г. производство по делу было приостановлено до вступления решения по делу №А83-15172/17, определением от 28.04.18 г. производство по делу возобновлено.

31.05.20218 г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.06.2018 г. После перерыва судебное заседание 07.06.2018 г. продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве ( л.д. 50-52) Считал, что работы, предусмотренные спорным договором, не были выполнены истцом и в материалы дела не представлены доказательства их выполнения. Указывал, что истец должен был прекратить выполнение работ по спорному договору, поскольку с января 2017 года акты приема- передачи выполненных работ не подписывались ответчиком. Кроме того, истец не подтвердил полномочия лица, подписавшего претензию, в связи, с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исследовав предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил.

01 октября 2016г. между АО «Оул Солар» (Заказчик) и ООО «Пауэр Сервисез» (Исполнитель) был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-236/2016 ( л.д. 16-17).

Согласно п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту оборудования, входящего в систему видеонаблюдения, а Заказчик обязуется принимать надлежащим образом предоставленные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Подтверждением надлежащим образом оказанных услуг по Договору, является подписание Сторонами Акта оказанных (предоставленных) услуг. Акт оказанных услуг подписывается Сторонами ежемесячно. Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет его на подписание Заказчику. Заказчик обязан в случае надлежащего оказания услуг по Договору, подписать Акт оказанных услуг и в течение трех рабочих дней, с момента получения акта, вернуть его Исполнителю (пункт. 2.12 Договора)

Как следует из п. 4.10. вышеуказанного Договора № ПС-236/2016 от 01.10.2016г, заказчик обязан своевременно, в течении трех рабочих дней со дня получения, рассмотреть и, в случае отсутствия замечаний, подписать предоставленные Исполнителем акты оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.2. спорного Договора, в случае задержки оплаты за техническое обслуживание более 1 месяца действия Договора приостанавливается. Возобновление договора производится после погашения задолженности по данному договору.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок урегулирования споров обязательный. Срок рассмотрения претензии-10 календарный дней (п.6.3.)

Срок действия договора установлен п. 8.1 договора, и действует до 31.12.2017 г. В случае, если ни одна из сторон не уведомит за 30 дней до истечения срока действия договора другую сторону, настоящий договор считается пролонгированным на новый срок на прежних условиях.

Локальным сметным расчетом установлена стоимость технического обслуживания 28521,36 руб., который подписан сторонами ( л.д. 18-19 т.1).

Судом установлено, что акты оказанных услуг по договору № ПС-236/2016 от 01.10.2016 г. за октябрь 2016г. №532 от 31.10.2016 г. на сумму 28521,36 руб., за ноябрь 2016г. №591 от 30.11.2016г. на сумму 28521,36 руб.; за декабрь 2016 №2086 от 31.12.16 г. на сумму 28521,36 руб. были подписаны заказчиком, в том числе и конкурсным управляющим (л.д.25,26, 173). Документального подтверждения о ненадлежащим оказании услуг истцом со стороны ответчика не представлено. Мотивированных отказов в адрес истца ответчик не направлял.

Акт за январь 2017г. №36 от 31.01.2017 г. на сумму 24 170,64 руб. был отправлен истцом в адрес конкурсного управляющего 28.02.2017 г., получен им 28.03.2017 г.; акт за февраль 2017 года№102 от 28.02.2017г. на сумму 24170,64 руб. отправлен истцом в адрес конкурсного управляющего 13.03.2017 г., получен ответчиком 21.03.2017 г.; акт за март 2017г. №195 от 31.03.2017г. на сумму 24170,64 руб. отправлен истцом в адрес конкурсного управляющего 13.04.2017 г., получен ответчиком 27.04.2017 г.; акт № 256 за апрель 2017 г. на сумму 24 170,64 руб. отправлен в адрес конкурсного управляющего 19.05.2017 г. и получен им 30.05.2017 г.

Как было указано выше, акты выполненных работ были направлены исполнителем на рассмотрение в адрес Заказчика в лице Конкурсного управляющего ФИО5, однако, указанные акты не были подписаны заказчиком, который не направил заказчику мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг. Согласно п.5.1. договора Заказчик должен был произвести оплату не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцев оказания услуг.

Исполнитель обращался к Заказчику с письменным требованием об оплате задолженности, а именно: претензия исх. №133 от 30.01.2017г. по оплате задолженности по состоянию на 01.01.2017 г., претензия № 313 от 27.03.18 г. ( л.д. 92), претензия исх. №387 от 06.04.2017г., № 536 от 05.05.17 г., в которой также поставил требование о расторжении договора ( л.д. 20).

Однако, указанные претензии истца с требованием об оплате задолженности также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что услуги не оказывались, поскольку сотрудники были не допущены к осмотру объектов видеонаблюдения, судом исследован и отклоняется ввиду следующего.

Представленные маршрутные листы, являются доказательством выезда работников ООО «Пауэр Сервисез» на объект исследования (л.д. 113-115 ), в том числе представленным журналом учета посетителей ( л.д. 118-154 т.1). Допрошенные в судебном заседании 12.12.2017 г. свидетели ФИО6, ФИО7, которые являются сотрудниками ООО «Пауэр Сервисез» согласно выписок из приказа ( л.д. 85-86 т.1), в компетенцию которых входила обязанность по исполнению условий договора в части технического облуживания объектов ответчика ( л.д. 87-93 т.1), подтверждают исполнение договора на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения № ПС-236/2016. Более того, с электронной почты работников ФИО7, ФИО6, адреса которых указаны в п.4.7. договора, направлялись отчеты о проделанной работе в адрес ответчика. Напротив, как усматривается из материалов дела имело место недопуска специалистов истца на объект по обслуживанию электрооборудования, о чем составлен акт от 12.03.17 г. ( л.д. 90).

Следует отметить, что такие действия ответчика нельзя признать разумными, так в случае отсутствия необходимости в осуществления оказываемых услуг ООО «Пауэр Сервисез», конкурсный управляющий вправе был реализовать право на отказ от договора, предусмотренный специальным законом о банкротстве, направив отказ в адрес истца. Однако, таких действий конкурсный управляющий не произвел.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании основной суммы долга в размере 233 007,90 руб. обоснованными, документально подтвержденными и такими, что основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг с элементами условий абонентского договора и подряда, в связи с чем считает подлежащими применению при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом такие акты были направлены в адрес ответчика, получены им, однако мотивов отказа от подписания конкурсным управляющим не приведено.

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом правами (ст. 10 ГК РФ) не принимаются судом, поскольку конкурсный управляющий правом на отказ от договора не реализовал, получая акты, не воспользовался своим правом замечаний и отказа согласно раздела 4 договора.

Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком не подтвержден, способ защиты истца, по мнению суда, является правильным.

Судом также исследовано, что ФИО8, доверенностями № 1 от 01.03.2016 г., № 1 от 01.03.2017 г. наделен правами действовать от имени ООО «Пауэр Сервисез», в связи с чем, довод ответчика об отсутствии полномочий, судом отклоняется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки согласно п.7.2. договора, по которому за просрочку перечисления средств, указанных в п. 4.1 договора заказчик выплачивает пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период, за который устанавливается пеня, от суммы просрочки за каждый день. Начисление штрафных санкций за просрочку выполнения обязательств прекращается через шесть месяцев после дня, когда обязательство должно было быть выполнено, а продолжается без ограничения каким-либо сроком.

Суд соглашается с расчетом истца в части начисления неустойки по актам № 532 от 31.10.2016 г., № 591 от 30.11.2016 г. № 2086 от 31.12.2016 г., , № 102 от 28.02.2018.

Суд соглашает с расчетом истца в части начисления неустойки по акту № 102 от 28.02.2017, насчитанной с 01.04.2018, тогда как акт был получен ответчиком 21.03.2017 и с учетом положений п. 4.3. договора, следовало начислять неустойку с 25.03.2017, период начисления позже, что является правом истца, а потому судом принимается.

Требования истца в части начисления неустойки по актам № 36 от 31.01.2017, № 195 от 31.03.2017 г. не подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п.4.3. договора Исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца предоставляет Заказчику акт оказанных услуг. Вместе с тем, истец нарушил условия договора, направив акт № 36 за январь только 28.02.2017, который получен ответчиком 28.03.2017, акт № 195 за март отправлен 13.04.2017 г., который получен ответчиком 27.04.2017 г., а также с учетом срока трехдневного срока предоставления замечаний на получения акта (п.4.3.).По акту № 36 от 31.01.2017 следует насчитывать пеню в 01.04.2017 г., что составит 453,07 руб.

По акту № 195 от 31.03.2017 начисление неустойки произведено истцом также неверно, без учета положений ст. 193 ГК РФ. Поскольку последний день оплаты выпадает на 30.04.2017 (воскресенье), учитывая, что 01.05.2017 (праздничный день), начисление пени следует производить с 03.05.2017, что составит 209,61 руб.

Таким образом, судом установлен факт того, что ООО «Пауэр Сервисез» нарушил условия договора, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении пени в сумме 256,06 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Следует отметить, что в определении о выделении требований в отдельное производство (по делу №А83-10978/2017) суммы, уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10 882,60 руб. платежным поручением № 915 от 14.06.2017, исходя из заявленных требований в сумме 394 103,20 руб., относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства судом не был указан, поэтому суд, принимает разъяснения в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 237 830,07 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 3022,17 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд с учетом выделенного требования) : 233 007,90 руб. (размер заявленных исковых требований) = 3084,71 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3084,71 руб. Остальные суммы по выделенным в отдельное производство делам подлежат распределению, исходя из оплаченной государственной пошлины в рамках дела №А83-9795/2017 с учетом рассматриваемых требований.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «Оул Солар» (ОГРН <***> ИНН <***>, 295017, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» (ОГРН <***> ИНН <***>, юр. адрес: 123022, г. Москва, пер. трехгорный Большой, д. 1/26, строение 7, комн. 14 ) задолженность по договору ПС-236/2016 от 01.10.2016 г. в размере 228 170,88 руб., неустойку в размере 4580,96 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 081,58 руб.

3. В остальной части требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья М.А. Белоус