Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А56-111868/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111868/2020
02 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (адрес: 197110, <...>, лит. А, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (адрес: 355003, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 362 450 руб. штрафа по договору поставки от 19.01.2018 №14/КГЖД-227/18,

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик) о взыскании 1 362 450 руб. штрафа по договору поставки от 19.01.2018 № 14/КГЖД-227/18 и 26 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.05.2021, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить штраф не менее чем в 2 раза на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, пояснив, что аналогичный по размеру штраф с истца взыскивает головной заказчик и просрочка обусловлена просрочкой ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз» (поставщик) и ООО «Астра» (покупатель) был заключен договор поставки от 19.01.2018 № 14/КГЖД-227/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ), (далее - Товар), а покупатель обязался принимать Товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара в железнодорожных цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке покупателя.

В силу пункту 2.11 договора время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.-д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж.-д. накладных). При этом день прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. Неосведомленность покупателя или его работников, ответственных за приемку Товара, о произведенных поставщиком отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения ж.-д. цистерн у покупателя под сливом.

В соответствии с пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за задержку покупателем (грузополучателем) ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 настоящего договора, поставщик имеет право предъявить покупателю штраф в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну, в случае если претензионные требования выставляются поставщику со стороны ООО «Газпромтранс».

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем ООО "Астра" нарушило условия пункта 2.11 договора, допустив задержку цистерн сверх времени, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2.12. договора срок нахождения цистерн определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате либо по данным, указанным в ж.д. накладной. В случае расхождения между данными ГВЦ ОАО "РЖД" и данными указанными в ж.д. накладной, приоритет имеют данные указанные в ж.д. накладной.

Поскольку ответчик нарушил условия п. 2.11, п. 5.7 договора, истец начислил ему штраф за сверхнормативное нахождение ж.-д. цистерн в общей сумме 1 362 450 руб.

Направленные истцом ответчику претензия от 17.07.2019 № 23-01-03/12299 с требованиями уплатить соответствующий штраф за простой цистерн осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром Межрегионгаз» с иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора определены срок нахождения (использования) ж.д.цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, порядок определения этого срока, а также ответственность за его нарушение, и данные условия не противоречат действующему законодательству.

Поскольку обязанность по отправке вагонов в определенный срок лежит на покупателе (грузополучателе), установленный срок ответчик нарушил, обратное не опроверг допустимыми доказательствами, не принял все необходимые меры для своевременного отправления вагонов/цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, истцом правомерно начислена неустойка.

Расчет штрафа судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. Ответчик согласовал данную сумму санкций и должен был учесть специфику спорных правоотношений – оборот цистерн, строго регламентированный, в том числе, вследствие необходимости своевременного освобождения путей.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» 1 362 450 руб. штрафа и 26 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.