Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А15-2865/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А15-2865/2019 г. Краснодар 16 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и видео-конференцсвязи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), от ответчика (истца по встречному иску) – открытого акционерного общества «Дагестангеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), в отсутствие третьих лиц: Администрации муниципального округа «город Махачкала», ФИО3, Управления Росреестра по Республике Дагестан, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования», министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», общества с ограниченной ответственностью «Триумф», Территориального управления Росимущества в Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А15-2865/2019, установил следующее. ООО «Океан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Дагестангеология» (далее – акционерное общество) о признании действительным договор купли-продажи от 10.10.2002, заключенный обществом и акционерным обществом, и о признании права собственности общества на незавершенный цех по розливу минеральной воды, расположенный на земельный участке с кадастровым номером 05:40:000090:4287, площадью 2614 кв. м, по адресу: г. Махачкала поселок Степной (измененные требования). Акционерное общество предъявило встречный иск к обществу о расторжении договора купли-продажи имущества от 10.10.2002. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2024 за обществом признано право собственности на незавершенный цех по розливу минеральной воды, расположенный на земельном участке согласно выкипировки из плана г. Махачкала масштаб 1:5000, по адресу г. Махачкала, поселок Степной. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2024 решение суда от 11.09.2024 отменено в части удовлетворения требований общества о признании права собственности на незавершенный цех по розливу минеральной воды, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. В оставшейся части решение от 11.09.2024 оставлено без изменения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить постановление от 12.12.2024 и оставить в силе решение суда от 11.09.2024. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что продавец уклоняется от регистрации права собственности общества на спорный объект, в связи с чем общество обратилось в суд с иском. В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва. Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. В части отказа в удовлетворении встречных требований акционерного общества судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. Из материалов дела видно, что распоряжением Государственного комитета Российской Федерации от 22.11.1994 № 2774-р в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, основными положениями государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535 и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.1994 № 1778-Р государственное предприятие «Дагестанская геологоразведочная экспедиция» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Дагестангеология». Решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 15.01.1991 № 25 Дагестанской геолого-разведочной экспедиции разрешено строительство цеха по розливу минеральной воды (типа Тарки – Тау) на существующей территории экспедиции в восточной промзоне. 10 октября 2002 года общество (покупатель) и акционерное общество заключили договор купли-продажи незавершенного строительством цеха по розливу минеральной воды, расположенного в Степном поселке г. Махачкала на земельном участке площадью согласно выкипировки из плана г. Махачкала масштаб 1:5000 (далее – спорный объект). Цена спорного объекта сторонами определена в сумме 150 тыс. рублей (пункты 2 и 3 договора). В пункте 6 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Денежные средства в сумме 150 тыс. рублей внесены в кассу акционерного общества, данный факт подтверждается квитанцией от 12.09.2002 № 27. Ссылаясь на то, что продавец уклоняется о регистрации сделки по переходу права собственности общества на спорный объект, общество обратилось с иском в суд. На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Вместе с тем судебный порядок защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 данного Кодекса). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса). Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество, то есть иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса. Обращаясь с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, общество указало на наличие договора купли-продажи 10.10.2002, следовательно, связывало возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества с обстоятельствами, возникшими после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, в связи с чем право собственности общества может считаться возникшим лишь с момента государственной регистрации такого права. Верховный Суд Российской Федерации разъяснял, что в силу договорного основания возникновения отношений сторон даже если бы истцу и было передано владение без переноса права собственности по реестру, то и в таком случае в силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса и пункта 61 постановления № 10/22 необходимо было обращаться не с иском о признании права собственности, а с иском о государственной регистрации перехода права собственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387). Для возникновения права на приобретенное по сделке недвижимое имущество после вступления в силу Закона № 122-ФЗ необходимо доказать обращение к государственному регистратору за государственной регистрацией прав и наличие такой регистрации. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца, как к ответчику, так и в регистрирующий орган с требованием о регистрации права собственности на спорный объект. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании права собственности на спорный объект, не учел следующего. Как указано во 2 абзаце пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество и тогда, когда регистрируемое право возникло до вступления в силу Закона о регистрации и позднее подтверждено судом в соответствующем судебном акте. В этом случае представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется. Поэтому резолютивная часть решения суда о признании права собственности на объект недвижимости должна содержать сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимости. Однако общество, обращаясь с заявленными требованиями, не представило в материалы дела кадастровые или технические паспорта на спорный объект, содержащие описание и характеристики данного имущества как объектов недвижимости, позволяющие в достаточной степени его идентифицировать. Договор купли-продажи, на который ссылается общество в обоснование заявленных требований, также не содержит описание объекта. В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520). В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается, в том числе в случае гибели или уничтожении имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что по смыслу приведенной нормы основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную или безвозвратную утрату такого имущества. В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Как следует из материалов дела, спорный объект, на который общество просит признать права собственности, на момент разрешения настоящего спора, уничтожен (разрушен), что подтверждается актом от 17.02.2022 фактического осмотра земельного участка и расположенных на нем объектов и построек формы № 13, составленным ГБУ Республики Дагестан «Дахтехкадастр» (т. 7, л. д. 36 – 43), а также фотографиями и видеосъёмкой (т. 8, л. д. 42 – 44), из которых следует, что на земельном участке отсутствуют объекты, которые по своим техническим свойствам являются объектами недвижимости, сведения о которых могут быть внесены в ЕГРН. Доказательств того, что спорный объект не утратил свойств объекта гражданских прав, а также возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, истец не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А15-2865/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи А.В. Садовников А.А. Твердой Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:ООО "Океан" (подробнее)Ответчики:ОАО "Дагестангеология" (подробнее)Судьи дела:Коржинек Е.Л. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
