Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А32-32302/2021



/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-32302/2021

«29» ноября 2021 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 23.11.2021

полный текст судебного акта изготовлен 29.11.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КРЕДО»

ОГРН 1022600769487, ИНН 2610013692

к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района

ОГРН 1052313100070, ИНН 2365004544

о взыскании

при участии:

от истца: Царукян А.А. директор

от ответчика: по доверенности Нюнькина И.А.,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КРЕДО» (далее по тексту – истец) к администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 592 017 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, заявил при этом ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением удовлетворено.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.06.2019 заключен муниципальный контракт №1, на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газопроводы высокого, среднего и низкого давления в а. Агуй-Шапсуг Туапсинского района Краснодарского края. I этап», а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., цена контракта составляет 5 685 430 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2., при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Федерального закона.

В рамках муниципального контракта, стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении контракта, в котором отразили, что работы по контракту выполнены на сумму 4 130 946 руб., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 03.07.2019, 02.08.2019, 12.08.2019, которые приняты и оплачены заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства стороны также подтвердили, что спора относительно объема и качества выполненных в рамках контракта от 03.06.2019 работ между сторонами нет.

Истец пояснил, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость дополнительно выполнить, согласно просьбе администрации Небугского сельского поселения строительно-монтажные работы по устройству 9 выходов газопровода низкого давления по улицам а. Агуй-Шапсуг, а также исправить несоответствия и недостатки к правилам СНиП и ГОСТ.

При этом истец указывает, что данный объем работ образовался в результате выполнения по предыдущему муниципальному контракту №0118300005717000024-0062409-01 от 25.09.2017, по этому же объекту.

Подрядчиком фактически были выполнены дополнительные работы на общую сумму 4 592 017 руб., которые заказчиком не оплачены.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела справкой КС-3 от 12.08.2019 на сумму 4 592 017 руб., локальным сметным расчетом №1, актом о приемке выполненных работ №1 от 12.08.2019 на сумму 4 592 017 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что проведенные дополнительные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, которые приняты ответчиком, а также то, что без выполнения данных дополнительных работ, невозможно было выполнить работы, предусмотренные условиями контракта.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность по спорному контракту. Однако претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд и возникшие из договоров правоотношения подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм параграфа 5 данной главы, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая необоснованными требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд исходил из того, что у учреждения не возникла обязанность по их оплате.

Исковые требования мотивированы тем, что письмом И.о. Главы Небугского сельского поселения Туапсинского района №2424 от 28.08.2019 истцу поступило предложение выполнить строительно-монтажные работы по устройству 9 выходов газопровода низкого давления на ул. Лесная, пер. Дружбы, ул. Моложежная, ул. Шапсугская. При этом оплата гарантируется согласно проектно-сметной документации.

В свою очередь, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что невыполнение дополнительных работ по устройству 9 выходов газопровода низкого давления на ул. Лесная, пер. Дружбы, ул. Моложежная, ул. Шапсугская, могло препятствовать выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

При этом суд отмечает, что подрядчик, равно как и заказчик, не могли, будучи профессиональными участниками правоотношений в сфере выполнения строительных работ, не понимать, что дополнительные работы превысят по стоимости 10% от стоимости контракта, и в соответствии с требованиями закона №44-ФЗ требуется заключение нового контракта с проведением конкурсных процедур по определению подрядчика.

Таким образом, действия истца и ответчика направлены на злоупотребление правом, совершенные действия направлены в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязывающего участников гражданских правоотношений заключать новый муниципальный контракт в случае превышения стоимости дополнительных работ более чем на 10% в соответствии с требованиями Закона №44.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Аналогичные выводы отражены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского Федерального округа от 07.10.2021 по делу N А32-14248/2021.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по дополнительным работам по государственному контракту № 29/02-20 от 29.02.2020 на сумму 4 592 017 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко