Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А71-8757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8757/2018
г. Ижевск
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисный центр", г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Капитал", г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", п. Ува, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>,

2) Товарищество собственников недвижимости "СЕЛЬХОЗХИМИЯ 4", г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 129992 руб. 88 коп. платежей на содержание общего имущества, при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2018, от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисный центр" (далее – истец, общество УК «Сервисный центр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Капитал" (далее – ответчик, общество «Эстейт Капитал») о взыскании 129992 руб. 88 коп. платежей за содержание общего имущества.

13.06.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее – третье лицо 1, общество «Сервисный центр»).

Определением от 06 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости "СЕЛЬХОЗХИМИЯ 4" (далее – третье лицо 2).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, указывая на следующее. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 294,7 кв.м., расположенного в цокольном помещении МКД № 4 мкр Сельхозхимии г. Можга. ООО «Сервисный центр» являлось управляющей организацией названного многоквартирного дома. Ответчик на протяжении нескольких лет не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, соответствующий договор с управляющей организацией не заключил. ООО «Сервисный центр» право требования с ответчика образовавшейся задолженности уступило истцу. Расчет долга составлен на основании тарифа принятого общим собранием собственником жилых и нежилых помещений МКД, на котором присутствовал представитель ответчика. Помимо начислений за услуги по содержанию жилья ответчику начислялись коммунальные ресурсы, потребляемые при выполнении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД. Предмет заявленных требований тождественен требованиям претензии, а несоответствие между суммами не позволяет сделать вывод о несоблюдении претензионного порядка. Законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно на ту сумму, на которую была предъявлена претензия. При взыскании долга за содержание жилого помещения с собственников нежилых помещений управляющая компания не должна подтверждать свои фактически понесенные расходы.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на следующее. В расчете исковых требований истцом указана сумма 123774 руб. 00 коп., в то же время требование заявлено о взыскании 129992 руб. 88 коп. Претензионный порядок истцом соблюден только лишь в пределах задолженности ответчика до 31 июля 2017 года. Исковые требования, заявленные истцом, не совпадают с правами, полученными от общества «Сервисный центр» по договору цессии № 2 от

01.02.2018, поскольку отсутствует материальное правопреемство. В актах, приложенных истцом к иску в качестве доказательства оказания услуг, отсутствуют сведения об исполнителе работ, сведения о полномочии лица, принявшего работы, кроме того, акты не подтверждают факт оказания ООО «Сервисный центр» услуг в период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об истребовании у истца дополнительного доказательства (журнала входящей корреспонденции). Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено (часть 5 статьи 159 АПК РФ), поскольку суд пришел к выводу, что оно подано несвоевременно, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса; доказательств того, что ответчик не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, не представлено. Доводы, в обоснование которых ответчик ходатайствовал об истребовании доказательств, не были заявлены им ни в течение двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ни в предварительном судебном заседании, ни в течение времени до проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу. При этом в судебном заседании истец не представил никаких документальных доказательств в обоснование своих пояснений о подаче истцу заявок на проведение ремонта отмостки, не указал количества и даты обращений, вопреки своим пояснениям не представил каких-либо доказательств самостоятельного проведения ремонта отмостки МКД. Кроме того, ответчиком не представлено сведений о невозможности самостоятельного получения доказательств, то есть доказательств обращения ответчика к истцу за получением истребованных доказательств и отказа последнего.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо 2 направило в материалы дела отзыв на иск, в котором указало на следующее. Спорное помещение представляет собой гостиницу, предоставляющую услуги по временному проживанию и размещению. Одним из видов экономической деятельности ответчика является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. На имя председателя ТСН "СЕЛЬХОЗХИМИЯ 4" поступило заявление от 20.07.2018 № 4 с просьбой произвести работы по сливным сооружениям дома, которое является дополнительным доказательством принадлежности ответчику спорного помещения. Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 123 АПК РФ третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 294,7 кв.м. с кадастровым номером 18:29:005602:495, в цокольном этаже дома № 4, расположенного по адресу: УР, г. Можга, микрорайон Сельхозхимии, о чем 20 сентября 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: мкр. Сельхозхимии, д. 4, от 19.04.2015 собственниками помещений указанного многоквартирного дома, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации – ООО «Сервисный центр», об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, об установлении размеров платежей собственников помещений за содержание и ремонт с 01 мая 2015 года, об установлении размера платежа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01 мая 2015 года (15 руб. за 1 кв.м.).

01 сентября 2015 года общество «Сервисный центр» и собственники помещений в многоквартирном доме № 4 расположенным в микрорайоне Сельхозхимии в городе Можге УР заключили договор управления многоквартирным домом.

Заявлением от 15 мая 2017 года ответчик просил общество «Сервисный центр» предоставить договор управления многоквартирным домом № 4 расположенным в микрорайоне Сельхозхимии в городе Можге УР и информацию об установленных ценах (тарифах) на коммунальные услуги.

С письмом исх. № 63 от 18 мая 2017 года общество «Сервисный центр» направило в адрес ответчика договор управления с просьбой подписать его и вернуть второй экземпляр, а также претензию об оплате задолженности за работы по ремонту и содержанию общедомового имущества, коммунальные услуги в сумме 92677 руб. 98 коп.

Также претензией № 109 от 25 августа 2017 года общество «Сервисный центр» просило общество «Эстейт Капитал» погасить задолженность по договору управления от 01.09.2015 в сумме 106773 руб. 48 коп.

В настоящее время на основании протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 22.09.2017 функции по его управлению осуществляет Товарищество собственников недвижимости "СЕЛЬХОЗХИМИЯ 4".

01 февраля 2018 года общество «Сервисный центр» (цедент) и общество УК «Сервисный центр» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) № 2, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все принадлежащие на момент подписания договора права требования, возникшие из обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Можга,

микрорайон Сельхозхимии, д. 4, оказанных цедентом ООО «Эстейт Капитал» собственнику нежилого помещения указанного дома.

В силу пункта 1.4 договора цессии № 2 общая сумма по договору обслуживания прав требований на момент заключения настоящего договора составляет 129992 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии № 2 передаваемые цессионарию права требования цедента к должнику заключаются в получении по договору обслуживания денежных средств от должника. По обязательствам цедента цессионарий не отвечает.

Ссылаясь на тот факт, что общество «Эстейт Капитал» задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не погасило, общество УК «Сервисный центр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором

расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома № 4 микрорайона Сельхозхимии г. Можга является конструктивной частью здания, и его собственник обладает правом долевой собственности на общее имущество, в том числе крышу, фундамент, коммуникации и другое имущество, необходимое для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации самого здания.

Таким образом, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Нежилое помещение площадью 294,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже дома № 4 микрарайона Сельхозхимии г. Можга принадлежит ответчику на праве собственности, следовательно, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома возложена на ответчика в силу закона.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома в спорный период времени осуществляло

третье лицо 1, подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил от 13.08.2006 № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме произведен на основании тарифа, размер которого утвержден решением собственников.

Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2017 года исходя из тарифа 15 руб. 00 коп. за 1 кв.м. при площади принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого помещения 294,7 кв.м. задолженность за содержание и ремонт общего имущества составила сумму 123774 руб. 00 коп. Кроме того, в сумму исковых требований включена плата за коммунальные ресурсы, потребленные для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, общая сумма задолженности, о взыскании которой заявлено, составила 129992 руб. 90 коп.

Расчет задолженности признан судом верным, доказательств оплаты суммы долга либо контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Истец на основании договора цессии от 01.02.2018 приобрел право требования исполнения обязательств по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома № 4 микрорайона Сельхозхимии г. Можга, возникших в силу закона у общества «Эстейт Капитал».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 129992 руб. 88 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 микрорайона Сельхозхимии г. Можга подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика судом отклонены.

Увеличение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не является новым требованием. При увеличении истцом периода исчисления основного долга на момент подачи иска по сравнению с тем, что указано в претензии, при наличии у ответчика информации о необходимости внесения очередных платежей, не имеется оснований считать не соблюдённым досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы, на которую увеличен размер иска.

Кроме того, целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Ответчик, зная о настоящем споре, каких-либо действий по погашению задолженности не осуществил. Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

Довод общества «Эстейт Капитал» о том, что исковые требования не совпадают с правами, полученными от общества «Сервисный центр» по договору цессии от 01.02.2018, признан судом несостоятельным. По смыслу пунктов 1.1, 1.2, 1.4 договора цессии цессионарию (истцу) переданы права на получение с ответчика задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 4 микрорайона Сельхозхимии г. Можга. Требование о взыскании таких расходов и представляет собой предмет рассматриваемого иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Капитал", г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисный центр", г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 129992 руб. 88 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Ю. Мельников