Решение от 22 января 2020 г. по делу № А13-17103/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17103/2019
город Вологда
22 января 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317352500017161) к акционерному обществу «Строительная компания «МОСТ» (ОГРН <***>) о взыскании 146 372 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 17.09.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.12.2019,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительная компания «МОСТ» (далее – АО «Строительная компания «МОСТ», ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды имущества № 11-01/154-2018 от 13.09.2018 за период с 01.10.2018 по 02.10.2018 в сумме 15 480 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.09.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил и увеличил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате за период с 13.09.2018 по 31.07.2019 в сумме 3 956 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 2 253 909 руб. 00 коп.

Определением от 06 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 956 000 руб. 00 коп. Уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с добровольным снижением истцом размера неустойки до 0,05% в соответствии со ст.333 ГК РФ, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату за период с 11.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 146 372 руб. 00 коп.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 956 000 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принят судом. Дело в части взыскания задолженности в сумме 3 956 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Уменьшение исковых требований в части взыскания неустойки судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 146 372 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что задолженность полностью оплачена, просит снизить неустойку до 74 091 руб. 85 коп. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 между истцом – арендодатель и ответчиком – арендатор заключен договор аренды имущества № 11-01/154-2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял по актам приема-передачи имущество, указанное в приложении № 1 и приложении № 2 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) срок аренды установлен с 01.09.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата за первый месяц аренды подлежит перечислению в срок до 12.10.2018.

Размер арендной платы установлен сторонами в п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Истец обязательство по передаче имущества по названному договору выполнил, тем не менее, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы не исполнил, задолженность по арендной плате за период с 13.09.2018 по 31.07.2019 составляла 3 956 000 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения дела указанная задолженность ответчиком оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

31.10.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 31.10.2019. По акту приема-передачи от 31.10.2019 арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю. Пунктом 4 соглашения о расторжении договора стороны подтвердили наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 31.10.2019 в сумме 6 923 000 руб., согласно п.5 соглашения арендатор обязался погасить задолженность: в размере 3 461 500 руб. до 30.11.2019, в размере 3 461 500 руб. в срок до 31.12.2019.

Исследовав и оценив условия п.п.4, 5 соглашения о расторжении договора аренды, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что из условий данных пунктов соглашения о расторжении договора, не следует, что указанные в нем условия являются изменением сроков внесения арендной платы по договору, а представляют собой порядок гашения установленной на момент расторжения договора задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали ответственность арендатора (ответчика) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в виде неустойки в размере 0,9 % от размера арендной платы в месяц, а именно 7740 руб. за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 3.7 договора, предъявил ко взысканию пени за период с 11.12.2018 по 31.07.2019 в сумме 2 253 909 руб. 00 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ разъяснены в пунктах 1 и 3 Постановления N 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, истец в добровольном порядке с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки, применив при расчете ставку 0,05%, что является правом истца.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина с размера увеличения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Строительная компания «МОСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 146 372 руб. 00 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Дело в части взыскания задолженности в сумме 3 956 000 руб. 00 коп. производством прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «МОСТ» госпошлину в сумме 3 391 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская