Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А56-104124/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104124/2019
20 апреля 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (адрес: Россия, 195221, <...>, лит.А, пом.3Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.01.2013, ИНН: <***>);

ответчик: автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина" (адрес: Россия, 196605, г.Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.08.1996, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.08.2019, паспорт; ФИО3, генеральный директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» (далее – ответчик) задолженности в размере 950 000 рублей за работы, выполненные по договору от 02.07.2018 № 28-06-18.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представив дополнительные доказательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 02.07.2018 № 28-06-18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию рабочие проекты: с учетом технических условий ЗАО «ЦЭК»; по замене существующих воздушных линий, светильников и щита уличного освещения на воздушные линии СИП и светодиодные светильники; по монтажу защитного заземления учебного корпуса, общежития, теплиц ответчика по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкин, Петербургское ш., д.10, лит.А, Б, В, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результатом работы исполнителя по договору является проектно-сметная документация и согласованная с ГАУ «Леноблгосэкспертиза» сметная документация: по переводу электроснабжения на II категорию надежности, по замене существующих воздушных линий, светильников и щита уличного освещения на воздушные линии СИП и светодиодные светильники, по монтажу защитного заземления учебного корпуса, общежития, теплиц ответчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работы определена в пункте 2.1 договора и составляет 950 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 № 1 к договору) срок выполнения проектных работ исполнителя по договору составляет 187 рабочих дней с момента заключения договора, проектно-сметные работы – 60 рабочих дней, согласование сметной документации и ГАУ «Леноблгосэкспертиза» – 127 рабочих дней.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектно-сметная документация, предусмотренная договором, получена ответчиком от истца, что отражено сторонами в дополнительном соглашении от 28.03.2019 № 2 к договору о продлении срока выполнения проектных работ исполнителя до 31.07.2019 в связи с направлением заказчиком материалов для проведения экспертизы в ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Поскольку в письме от 23.04.2019 № 320/06-31 ответчик указал на то, что проектно-сметная документация официальным образом к ответчику не поступала, а направлявшиеся ранее замечания носят предварительный характер, истец письмом от 21.05.2019 № 62 направил второй экземпляр документации (шифр 314-01-09-2018-ЭОМ), а претензией от 22.08.2019 № 157 направил для подписания акт от 22.08.2019 № 24 для приемки работ стоимостью 950 000 рублей и для оплаты счет от 22.08.2019 № 31.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик рассматривает результат работы и акт сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней; по истечении этого срока он направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик не возвратил истцу подписанный с его стороны акт о приемке выполненных работ от 22.08.2019 и не направил мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку суду не представлены обоснованные мотивы, по которым ответчиком не подписан акт приемки выполненных работ от 22.08.2019, суд признает наличие у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что письмом от 18.04.2019 № 0834-19/ЛОЭ государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (ГАУ «Леноблэкспертиза») сообщило именно ответчику, направлявшему для проведения экспертизы проектно-сметную документацию по объекту: «Капительный ремонт электроснабжения, уличного освещения, защитного заземления ГАОУ ВО ЛО «ЛГУ им.А.С.Пушкина» по адресу: СПб, <...>, лит.А, Б, В», о том, что полномочия по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведению проверки достоверности определения сметной стоимости на территории Санкт-Петербурга переданы в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы».

Несмотря на то, что пунктом 3.1.2 договора установлено обязательство исполнителя провести экспертизу сметы совместно с заказчиком в ГАУ «Леноблэкспертиза» в соответствии с определенным порядком на официальном сайте ГАУ «Леноблэкспертиза», фактически действия по направлению документов для проведения экспертизы осуществлены ответчиком, что согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 28.03.2019 № 2 к договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об информировании ответчиком истца об ответе, полученном ответчиком от ГАУ «Леноблэкспертиза», тогда как пункт 2.3 договора связывает выплату общей суммы договора заказчиком с получением заключения на сметную документацию от ГАУ «Леноблэкспертиза», устанавливая срок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Таким образом, условие договора о возникновении оснований для оплаты выполненных работ следует признать наступившими и у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ стоимостью 950 000 рублей, а исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 13.09.2019 № 656 истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Плюс» денежные средства в размере 950 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.