Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А45-9442/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-9442/2016 (07АП-1209/2017(3))

07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,

судей: Е.В. Афанасьевой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО3 (паспорт), действующего по доверенности от 15 мая 2017 года;

от ответчика: представителя ФИО4 (паспорт), действующего по доверенности от 03 марта 2017 года;

от третьих лиц: без участия (извещены); постановления объявлена 05 июня 2017 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Конус» ФИО5 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года, в редакции определения об исправлении опечаток от 13 марта 2017 года по делу № А45-9442/2016 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, 630132, <...>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Конус» ФИО5, г. Новосибирск, о взыскании убытков в суме 1 320 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ликвидатору ООО «Конус» ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании убытков в сумме 1 320 000 рублей, вызванных нарушениями установленного законом порядка ликвидации юридического лица.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО6 и ООО «Кузнецкая строительная компания».

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года произведена процессуальная замена истца с ООО «ТоргСервис» на его правопреемника- ИП ФИО7 (том № 3 л.д. 115- 117).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что совокупность условий для взыскания с ликвидатора убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при проведении процедуры ликвидации, заключении договора о переводе долга действовал добросовестно, его действия не были направлены на сокрытие каких- либо фактов.

Податель жалобы полагает, что в оспариваемом судебном акте суд повторно рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и сделал противоречивый вывод, поскольку определением от 15 августа 2016 года суд отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации.

Апеллянт считает, что представленный в материалы дела протокол осмотра является достоверным и подтверждает заключение сторонами договора о переводе долга в виде единого документа путем обмена электронными документами. В материалы дела был представлен скан договора, подписанный сторонами и заверенный печатями, что подтверждает волю сторон на возникновение правоотношений. Указание в договоре иного порядка заключения договора не может препятствовать изменению сторонами способа заключения договора.

По мнению подателя жалобы, из текста договора о переводе долга следует, что на момент рассмотрения дела № А45-5487/2013 уступка прав и обязанностей не состоялась.

Кроме того, апеллянт указывает, что отсутствие у ФИО6 соответствующих полномочий на день подписания договора материалами дела не подтверждается, так как сведения о том, что он является директором ООО «ТоргСервис» содержались в ЕГРЮЛ, в решении от 23 марта 2012 года, которое недействительным не признавалось.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поименованные в апелляционной жалобе (том № 4 стр. 37).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Податель жалобы не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2012 года между ООО «ТоргСервис» (займодавец) и ООО «Конус» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 27 апреля 2016 года и оплатить проценты за пользование заемными средствами в сумме 8 % годовых.

Указанный договор от имени ООО «ТоргСервис» подписан директором ФИО6, сумма займа перечислена ООО «Конус» распорядителем средств ООО «ТоргСервис» в лице директора ФИО6 по платежному поручению от 27 апреля 2012 года № 57.

Участником ООО «ТоргСервис» ФИО8 в интересах общества в судебном порядке оспаривался статус ФИО6 как исполнительного органа ООО «ТоргСервис», а именно действительность подписанного им от имени ООО «ТоргСервис» договора займа от 27 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда от 14 ноября 2012 года по делу № А45-23255/2012 было установлено, что фактически не проводилось внеочередное общее собрание участников общества от 26 марта 2012 года, которым освобожден от должности директора общества ФИО9 и директором избран ФИО6, сведения о котором в ЕГРЮЛ. внесены 18 апреля 2012 года, принятое решение о смене исполнительного органа признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2013 года по делу № А45-5487/2013 по иску ООО «ТоргСервис» к ООО «Конус», отказано в признании недействительным договора займа от 27 апреля 2012 года.

Из результатов приведенного истцом по настоящему делу анализа фактов и обстоятельств, связанных с заключением договора займа от 27.04.2012 между ООО «ТоргСервис» и ООО «Конус» и последующих правоотношений, взаимосвязанных с данным договором, следует, что:

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТоргСервис» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидатор ФИО5 не исполнил обязанность по уведомлению истца о начале процедуры ликвидации; зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, внес недостоверные данные об отсутствии требований истца в ликвидационный баланс, что свидетельствует о противоправности действий ликвидатора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о его ликвидации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61 – 64 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 в момент заключения договора займа от 27 апреля 2012 года и рассмотрения спора о недействительности указанного договора по делу № А45-5487/2013 был директором и единственным участником ООО «Конус», впоследствии ликвидатором, поэтому ему было доподлинно известно о заключении указанного договора займа, его условиях и получении в счет его исполнения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, представленный ФИО5 в материалы дела протокол осмотра №54 АА 2229966 от 10.10.2016 года, выполненный ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО10, права на осуществление нотариальной деятельности вместо нотариуса ФИО11.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО10 является помощником нотариуса ФИО11 и соответствует требованиям ст. 2 Основ о нотариате, либо соответствует требованиям ст. 2 Основ о нотариате и наделен полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса ФИО11 территориальным органом юстиции совместно с нотариальной палатой в порядке, установленном федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

При этом, при составлении протокола осмотра нотариус не известил ООО «ТоргСервие» о времени и месте проведения осмотра электронной почты ФИО5 и составления протокола осмотра.

Таким образом, при составлении Протокола осмотра №54 АА 2229966 от 10.10.2016 года была нарушена ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в связи с чем, указанный протокол является недопустимым и недостоверным доказательством.

Кроме того, рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом установлено, что протокол осмотра составлен в отношении иной электронной почты, чем была указана ФИО5 изначально в судебном заседании 05 октября 2016 года.

При этом из абз. 6 листа 1 и листа 4 протокола осмотра следует, что проводился осмотр электронной почты, зарегистрированной на имя пользователя uk-lad\vsharnm.

Из официального сайта компании Microsoft https://technet.microsoft.com/ru-ru/library/bb123719(v=exchg.141).aspx, имя пользователя (имя учетной записи пользователя) - это та часть адреса электронной почты, которая пишется до знака @, что подтверждается информацией со стр. 4 hаспечатка с официального сайта компании Microsoft, представленной в материалы дела.

Так, осмотр проводился нотариусом не в отношении первоначально указанной ФИО5 электронной почты - vsbarnin@ao-gns.ru , а в отношении иной электронной почты - uk-lad\vsharnin я ao-gns.ru

Судом установлено, что изначально указанного ФИО5 адреса электронной почты vsharnin@ao-gns.ru не существует:

Представитель ООО «ТоргСервис» 07 октября 2016 года и 14 октября 2016 года направлял письма на электронную почту vsharnin@ao-gns.ru , но письма не были доставлены в связи с тем, что такой пользователь не существует, что подтверждается распечатками электронных писем.

В тексте письма на листе 8 Протокола осмотра ФИО6 указывает, что направляет им скан договора о переводе долга и согласие на перевод долга.

К указанному письму во вложениях прикреплены 2 файла: «договор о переводе долга» и «согласие на перевод долга».

В тексте письма на листе 9 Протокола осмотра ФИО12 указывает, что высылает подписанный со стороны ООО «КСК» договор, «Скан подписанного договора в приложенном файле»

Однако к данному письму отсутствуют вложения: скан договора не прикреплен, отсутствует имя прикрепленного файла и его вес.

В тексте письма на листе 8 и 9 Протокола осмотра ФИО5 указывает: «направляю Вам скан договора о переводе долга, заключенный между ООО «Конус» и ООО «КСК».

Однако, в данном письме также отсутствуют вложения: скан договора, отсутствует имя прикрепленного файла и его вес.

Таким образом, довод ФИО5 о том, что договор о переводе долга был составлен путем обмена документами, не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года Ответчику было предложено представить оригиналы договора о переводе долга и согласия на перевод долга.

Однако оригиналы представлены не были, а в судебном заседании 15 августа 2016 года представитель ответчика пояснила, что оригиналы указанных документов получены по электронной почте.

Довод апеллянта о том, что у ответчика отсутствовали не исполненные обязательства на момент составления ликвидационного баланса, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несогласие ликвидационной комиссии (ликвидатора) с имеющейся задолженностью, ввиду наличия договора перевода долга, не освобождает данного субъекта от обязанности уведомить истца о принятом решении о ликвидации.

Иной подход нарушал бы права кредиторов, позволяя ликвидационной комиссии (ликвидатору) уклоняться от уведомления со ссылкой на несогласие с наличием задолженности, либо иные обстоятельства.

Доказательств того, что истец был уведомлен о процедуре ликвидации, в материалы дела не представлено, ответчиком данные мотивированные доводы истца документально не опровергнуты.

Таким образом, истец доказал совершение ФИО5 противоправных действий, выразившихся в нарушении предусмотренной законом процедуры ликвидации юридического лица, следствием чего явилось возникновение у истца убытков в сумме 1 320 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 выдал согласие в результате незаконного приобретения статуса директора (именуемого в судебной практике применительно к сходной ситуации «лжедиректором»), и его воля, как результат наступивших последствий, не выражает в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 ФЗ «Об ООО», волеизъявления юридического лица, и фактически его участников, которые такого директора не избирали, согласие на перевод долга не могли дать, т.к. волеизъявление ООО «ТоргСервис» и его участников, как следует из материалов дела № А45-5487/2013 было направлено на аннулирование договора займа с целью вернуть заемные средства от ООО «Конус».

В связи с тем, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО5 не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Новосибирской области от 22 декабря 2016 года ( в редакции определения об исправлении опечаток от 13 марта 2017 года) по делу № А45-9442/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийМ.Ю. Кайгородова

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1