Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А32-23768/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


дело №А32-23768/2020г. Краснодар 01.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020. Полный текст решения изготовлен 01.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТИТ- АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар

к АО « Воронцовское» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) ст. Воронцовская Динского района

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: стороны не явились ( извещены)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ТИТ –АГРО» с исковым заявлением к АО «Воронцовское» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 699,68 руб. , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 794 руб.

Определением суда от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, и по правилам ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 227 руб. 35 коп. за период с 07.05.2019 по 20.07.2020г , расходы по оплате госпошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Представитель истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 по делу А32-35569/2019 , оставленным в законной силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, удовлетворены требования ООО «ТИТ- АГРО» , с АО «Воронцовское» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 196 225 руб. 50 коп.

Неосновательное обогащение АО « Воронцовское» сложилось из переплаты по договору б/н на оказание услуг сельскохозяйственной техники с экипажем от 10.06.2017 в размере 697 402,70 руб., в виде оплаты ООО «ТИТ-АГРО» сторонним поставщикам денежных средств за АО «Воронцовское» на сумму 408 822,82 руб. и трехстороннего договора №1 о переводе долга от 05.09.2017 в сумме 2 090 000 руб.

Решение суда по делу №А32-35569/2019 вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения данного решения.

Следовательно, судами ранее было установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом в виде неосновательного обогащения.

В порядке досудебного урегулирования при взыскании неосновательного обогащения ООО «ТИТ-АГРО» направило претензию 25.03.19 с просьбой вернуть денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения почтовой корреспонденции.

Ответчик исполнил денежные требования по погашению задолженности в размере 3 235 206 руб.30 коп. лишь - 21.07.2020. , что подтверждается платежным поручением №843737 от 21.07.2020г.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.05.2019 по 20.07.2020.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-Ф) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 20.07.2020 в сумме 249 227 руб.35 коп., признал его верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Фактическое несение таких расходов истец подтверждает договором оказания юридических услуг №1/2020 от 01.06.2020 , актом сдачи- приемки юридических услуг от 08.09.2020 и платежным поручением №6 от 04.09.2020 на сумму 30 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов подлежит снижению, а требования удовлетворению частично в размере 7 000 руб. ( составление и подача искового заявления), что является разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что представитель участия в судебном заседании не принимал.

В остальной части судебных расходов на услуги представителя следует отказать.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при подаче искового заявления суд зачел уплату госпошлины, исходя из справки о возврате излишне уплаченной госпошлины по делу №А32-35569/2020 в сумме 11 393 руб., тогда как с учетом уточненных требований госпошлина составляет 7 985 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 985 руб. Также , истцу следует выдать справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в сумме 3 408 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО « Воронцовское» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) ст. Воронцовская Динского района в пользу ООО «ТИТ- АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Краснодар проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 227 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 985 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Возвратить ООО «ТИТ-АГРО» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 408 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин