Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-158704/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158704/23-51-1316
24 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БВТ БАРЬЕР РУС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСХОД» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 639162, 656032, 681644 в общем размере 380 000 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БВТ БАРЬЕР РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСХОД» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 639162, 656032, 681644 в общем размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

18 сентября 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 19 сентября 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25 сентября 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 639162, дата регистрации – 14.12.2017, в отношении товаров 11, 21 и услуг 40, 42 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 656032, дата регистрации – 14.05.2018, в отношении товаров 11, 21 и услуг 40, 42 классов МКТУ;

- по международной регистрации № 681644, дата регистрации – 13.11.2018, в отношении товаров 11, 21 и услуг 40, 42 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование исковых требований истец указал, что в процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом был выявлен Интернет-сайт pleer.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ответчик. На указанном сайте размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение заявленных требований истец приложил к иску распечатку материалов, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Факт предложения к продаже спорных товаров ответчиком не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (принцип исчерпания права).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П, согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Поскольку установление того или иного режима исчерпания прав, по смыслу статей 71 (пункты «е», «ж», «л») и 74 (часть 2) Конституции Российской Федерации, является дискрецией федерального законодателя, названное законоположение само по себе не может рассматриваться как несовместимое с ее требованиями. Вместе с тем следует учитывать, что статья 1487 ГК РФ действует в контексте принципов и норм Конституции Российской Федерации и в системной связи с другими положениями гражданского законодательства.

Ответчик, ссылающийся на предложение к продаже товара, введенного в гражданский оборот законно, должен представить доказательства, подтверждающие такие возражения.

Как установлено судом, товары, представленные на сайте и отраженные в представленных истцом фотоматериалах с сайта www.pleer.ru, были приобретены ответчиком у официального дистрибьютора правообладателя/истца – ООО «БИОКОМФОРТ-ТРЕЙД», что подтверждается следующими доказательствами:

- сертификат официального дистрибьютора, выданный АО «БВТ БАРЬЕР РУС»/истец/правообладатель в адрес ООО «БИОКОМФОРТ-ТРЕЙД», подтверждающий, что ООО «БИОКОМФОРТ-ТРЕЙД» является официальным дистрибьютором компании АО «БВТ БАРЬЕР РУС»;

- договор поставки № ПС 2106/17-Ч01 от 17.06.2021, заключенный между ООО «БИОКОМФОРТ-ТРЕЙД» и ответчиком (покупателем);

- документы, подтверждающие передачу товаров от ООО «БИОКОМФОРТ-ТРЕЙД» в адрес ООО «ВОСХОД»: УПД № 6173 от 16.09.2022; УПД № 7466 от 09.11.2022; УПД № 997 от 18.02.2022; УПД № 1231 от 28.02.2022; УПД № 1766 от 23.03.2022 с УКД № 1981 от 21.03.2023; УПД № 2950 от 18.05.2022; УПД № 5657 от 25.08.2022; УПД № 5908 от 06.09.2022; УПД № 8003 от 30.11.2022; УПД № 8198 от 06.12.2022; УПД № 8419 от 14.12.2022; УПД № 8745 от 27.12.2022.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы (счета-фактуры), сертификат соответствия, суд приходит к выводу, что ответчик предлагает к продаже оригинальную продукцию, поскольку как установлено судом, спорные товары были приобретены ответчиком по договору поставки № ПС 2106/17-401 от 17 июня 2021 года у ООО «БИОКОМФОРТ-ТРЕЙД», являющимся на момент продажи спорных товаров официальным дилером истца.

В данном случае использование товарных знаков производилось с согласия правообладателя, так как им (либо с его согласия) была размещена информация о товаре, переданном ответчику в рамках правоотношений по поставке товаров. Каких-либо доказательств того факта, что ответчиком реализуется иной контрафактный товар, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации с нарушением норм действующего законодательства, истцом не представлено.

Таким образом, реализуемый ответчиком товар является оригинальным товаром и вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия истца (статья 1487 ГК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласия истца на демонстрацию ответчиком товаров на сайте не требовалось, поскольку демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца. Товарные знаки были использованы ответчиком исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе товаров, предлагаемых к официальной продаже и введенных в оборот на территории Российской Федерации истцом. Таким образом, указание в предложениях о продаже товаров товарных знаков не свидетельствует о их незаконном использовании, а лишь указывает на то, что на данном сайте реализуются оригинальные товары, производимые правообладателем и введенные им в гражданский оборот.

При этом доводы истца относительно отсутствия на сайте ответчика информации о производителе товара являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, равно как и доводы о том, что ответчик предоставил товарные накладные не на каждую позицию, маркированную товарными знаками истца.

Кроме того истец не указывает на какие конкретно товары, по его мнению, ответчиком не предоставлены документы.

Учитывая, что спорные товары введены в гражданский оборот самим правообладателем, нарушение исключительного права истца по данному товару не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При этом суд отклоняет изложенный в письменных объяснениях довод ответчика о том, что у представителя истца истекли полномочия на представление интересов истца/правообладателя в суде.

К исковому заявлению была приложена доверенность от 15 июля 2022 года со сроком действия – 1 год. К возражениям на отзыв истец приложил доверенность, выданную 17 июля 2023 года.

Ответчик заявил, что доверенность совершена/подписана лишь одним лицом, выполняющим функции исполнительного органа юридического лица, при том, что в компании АО «БВТ БАРЬЕР РУС», предусмотрено, что полномочия выступать от ее имени предоставлены нескольким лицам. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 04.09.2023, исполнительными органами АО «БВТ БАРЬЕР РУС», являются: президент - ФИО1 и генеральный директор - ФИО2. Указанные лица действуют совместно, чем имеется запись в ЕГРЮЛ. В случае совместного осуществления полномочий, доверенность должна быть подписана одновременно всеми лицами, указанными в учредительных документах (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводу ответчика, указание на то, что «В случае совместного осуществления полномочий, доверенность должна быть подписана одновременно всеми лицами, указанными в учредительных документах», содержится не в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016.

Указанный документ применению не подлежит, поскольку содержит лишь обязательные для нотариусов рекомендации по нотариальной форме удостоверения доверенностей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова