Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А27-4534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4534/2019
город Кемерово
26 апреля 2019 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 22 апреля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района», с. Безруково, Новокузнецкий район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55 524 руб. 49 коп.

у с т а н о в и л:

ООО «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «УК Новокузнецкого муниципального района» о взыскании 55 524 руб. 49 коп. долга по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 5/173 от 07.11.2017 за период с сентября 2017 года по январь 2018 года и с октября по декабрь 2018 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 , 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 19.04.2019 представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

Ответчик надлежащим образом извещенный в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, направил в суд отзыв на исковое заявление, документов подтверждающих оплату долга не представил, по существу заявил следующие возражения, указал на то обстоятельство, что ему не передавались своевременно счета-фактуры, в периоды как указано в договоре, обязанность по оплате ОДН лежит на собственниках помещений в МКД, и на этом основании в удовлетворении исковые требования следует отказать.

Истец направил в суд возражения на отзыв, в которых указал, что ввиду того обстоятельства, что ответчиком самостоятельно снимались показания ИПУ и ОПУ и передавались в РСО, он имел возможность определить как объем ОДН оплачиваемый потребителями, так и сверхнормативный размер ОДН, при проведении совместной проверки ОДПУ были составлены акты первичного учета и на размер недоучтенной величины энергии произведен расчет, заявил, что факт выставления счетов-фактур позже не свидетельствует о том, что не было факта потребления данного ресурса, представил в материалы дела акты осмотра (приема) учета электрической энергии от 26.10.2017. Представил доказательства получения ответчиком искового заявления.

Поступившие дополнительные документы, приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

22.04.2019 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

25.04.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «УК Новокузнецкого муниципального района» о взыскании 55 524 руб. 49 коп. долга по договору за период с сентября 2017 года по январь 2018 года и с октября по декабрь 2018 года.

Между ООО «Русэнергосбыт» (РСО) и ООО ООО «УК Новокузнецкого муниципального района» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 5/173 от 07.11.2017, согласно которому РСО обязуется продавать Покупателю электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД, а Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (пункты 1.1-1.2 договора). Договор заключен на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Порядок определения объемов потребления определен сторонами в разделе 3 Договора, согласно данного раздела сторонами в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 определен порядок их взаимодействий по определению фактического объема потребленного ресурса.

Оплата потребленного объема электрической энергии, производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункт 5.4 договора).

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, расшифровкой к счету-фактуре, актом приема-передачи электрической энергии.

Для оплаты электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: №1/07023/3092 от 31.12.2018; №1/07023/3093 от 31.12.2018; №1/07023/3094 от 31.12.2018; №1/07023/3095 от 31.12.2018; №1/07023/3096 от 31.12.2018; №1/07023/3097 от 31.12.2018; №1/07023/3098 от 31.12.2018; №1/07023/3099 от 31.12.2018, на общую сумму 56 291 руб. 36 коп., которые ответчиком не оплачены. Акты приема-передачи, ответчиком не подписаны. Объем поставленного ресурса определен по ОДПУ о чем составлены акты учета с указанием подлежащего к оплате объема.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 24/5 от 22.01.2019 с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, удовлетворил требование истца о взыскании долга, так как оно является обоснованным в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика об оплате Потребителями коммунальных услуг РСО по прямым договорам и в связи с чем у него отсутствует обязанность по его оплате, судом отклонен в связи со следующим.

Согласно толкованию пункта 64 Правил N 354, данному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 июля 2015 года N 307-ЭС15-8973 по делу N А26-4198/2014, данный пункт Правил допускает возможность взимания ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу непосредственно с собственников и нанимателей.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ).

В силу пунктов 21, 21(1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, по смыслу которых распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого из них.

Вместе с тем, если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем соответствующего коммунального ресурса, потребленного на ОДН, исполнитель коммунальных услуг (в том числе управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет исковых требований, из которого следует, что им были учтены в спорный период как положительные, так и отрицательные значения ОДН по каждому МКД, ввиду того, что обязанность по снятию показаний приборов учета как по ИПУ, так и по ОДПУ согласно п. 2.4.10., соответственно мог своевременно реагировать на возникшие отрицательные значения, совершать действия по взысканию с Потребителей не оплаченной энергии, и тем самым уменьшить свои обязательства перед РСО.

Соответственно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, суд, отклоняет доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно предъявлен к оплате объем энергии поставленный в МКД и не оплаченный Ответчиком, и довод о том, что этот объем подлежит оплате Потребителями – собственниками помещений. Суд признает корректировки начислений, произведенных истцом, правомерными.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 55 524 руб. 49 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на лиц, участвующих в деле, судебных расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно размеру удовлетворенных исковых требований согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку размер государственной пошлины при заявленной цене иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил 2 221 руб., а Истец уплатил 2 220 руб., учитывая результат рассмотрения дела и удовлетворение исковых требований в полном объеме, то недоплаченный 1 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района», с. Безруково, Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», г. Москва 55 524 руб. 49 коп. долга за период с сентября 2017 года по январь 2018, октябрь и декабрь 2018 года по договору энергоснабжения № 5/173 от 07.11.2017, а также 2 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новокузнецкого муниципального района», с. Безруково, Кемеровской области в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов