Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А45-4297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4297/2017
г. Новосибирск
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер моторс", г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Медтранс", г. Новосибирск (ОГРН <***>), акционерному обществу "ГУТА-Страхование", г. Москва (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 430470 рублей 59 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО3  - доверенность от 05.06.2017, паспорт,

ответчиков: ГБУ НСО «Медтранс» - ФИО4 - доверенность №613 от 08.11.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер моторс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ГУТА-Страхование» (далее – ответчик АО «ГУТА-Страхование») 120 000 рублей страхового возмещения и взыскании с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Медтранс" (далее – ответчик ГБУ НСО «Медтранс») ущерба в размере 261 073 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик ГБУ НСО «Медтранс» в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на отсутствие нарушенного права истца, а также на чрезмерную завышенность суммы взыскиваемого материального ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик АО «ГУТА-Страхование» и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С155НХ154, принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ-396254, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику ГБУ НСО «Медтранс» и находящегося под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.201, вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С155НХ154.

Согласно экспертному заключению №19-07/16-А от 20.07.2016, выполненному негосударственной судебно-экспертной организацией ООО «Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 430 470 рублей 59 копеек.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком АО «ГУТА-Страхование» по страховому полису ССС №0674986149, истец обратился в страховую компанию виновника – АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

06.12.2016 истец направил в адрес в адрес ответчика АО «ГУТА-Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает максимальную сумму страхового возмещения (120 000 рублей), истец 07.02.2017 направил в адрес ответчика ГБУ НСО «Медтранс» претензию с требованием о возмещении ущерба.

Полагая, что бездействие ответчиков нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1036 от 26.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA, регистрационный знак С155ХН 154 с учётом износа на дату ДТП – 19.09.2014 составила 381 073 рубля 28 копеек.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости страхового возмещения и ущерба.

Ответчик ГБУ НСО «Медтранс» возражал в отношении результатов проведённой судебной экспертизы, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и судебной экспертизы

Отклоняя заявленные ходатайства, арбитражный суд исходит из того, что из экспертного заключения №1036 от 26.06.2017 усматриваются полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют. Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком ГБУ НСО «Медтранс» в материалы дела не представлено.

Таким образом, все доводы и возражения ответчика ГБУ НСО «Медтранс» сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, что не может являться достаточным основанием для признания указанного заключения недостоверным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» 120 000 рублей страхового возмещения и взыскании с ГБУ НСО «Медтранс» ущерба в размере 261 073 рублей 28 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ГБУ НСО «Медтранс» о том, что истец является ненадлежащим, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и опровергающиеся материалами дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Москва (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер моторс", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 120000 рублей страхового возмещения, а также 3345 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Медтранс", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер моторс", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 261073 рубля 28 копеек ущерба, а также 7276 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "ГУТА-Страхование", г. Москва (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Медтранс", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 3969 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 1118 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» (ИНН <***>) 12600 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Медтранс", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 6000 рублей излишне перечисленных в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева