Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А21-6907/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-6907/2025

« 27 » августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 19 » августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 27 » августа 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Калининград»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании освободить часть земельного участка и часть территории кадастрового квартала

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании ответчика в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить:

1.1. Часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:16328 площадью 318 кв.м., прилегающую к северной части земельного участка с кадастровым номером 39:15:120802:617 (ул. Б.Окружная, д. 1), от:

- замощения бетонными плитами (схематический чертеж – А топографического плана заключения геодезиста ООО «Геоид»),

- фрагмента ограждения протяженностью 28.48 пог.м, ограничивающего доступ на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:16328 (от точки А до точки Б топографического плана заключения геодезиста ООО «Геоид»),

- фрагмента ограждения протяженностью 10.01 пог.м, ограничивающего доступ на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:16328 (от точки Г до точки Д топографического плана заключения геодезиста ООО «Геоид»),

1.2. Часть территории кадастрового квартала 39:15:120802, прилегающую к северной части земельного участка с кадастровым номером 39:15:120802:617 (ул. Б.Окружная, д. 1), от:

- фрагмента ограждения протяженностью 0.97 пог.м (от точки Д до точки Е топографического плана заключения геодезиста ООО «Геоид»),

- фрагмента ограждения протяженностью 0.84 пог.м (от точки Б до точки В топографического плана заключения геодезиста ООО «Геоид»).

В случае неисполнения требования о демонтаже спорных частей ограждений и замощений истец просил суд разрешить Администрации демонтировать указанные части ограждений и замощений с последующим взысканием с предпринимателя понесенных расходов.

Кроме этого, Администрация просила, взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель администрации в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копии определений суда о назначении рассмотрения дела в предварительном и судебном заседаниях, направленные предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не вручены адресату и возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Предприниматель отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя администрации, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:15:120802:617, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, площадью 2645+/-29 кв.м. с разрешенным использованием – для ведения садоводства, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В пределах указанного земельного участка расположены, принадлежащие предпринимателю на праве собственности следующие здания:

- жилой двухэтажный дом с кадастровым номером 39:15:120802:645, площадью 316,8 кв.м.,

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 39:15:120802:961, площадью 388,9 кв.м.

Смежным с земельным участком ИП ФИО1 является земельный участок с кадастровым номером 39:15:0000000:16328, площадью 4126 кв.м., с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, права на него не зарегистрированы.

Специалистами Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» 19.12.2024 был проведен инспекционный визит в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:120802:617.

По результатам осмотра было установлено и отражено в протоколе № УК-45/посомк от 19.12.2024, что, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 39:15:120802:617, а также часть земельного участка с с кадастровым номером 39:15:000000:16328 и часть территории кадастрового квартала 39:15:120802, прилегающие к северной части земельного участка с кадастровым номером 39:15:120802:617 ограничен металлическим ограждением, оборудованным откатными воротами и калиткой, установленной по северо-западной, западной, южной, восточной границе земельного участка с кадастровым номером 39:15:120802:617. На момент осмотра ворота были открыты.

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:120802:617 замощен тротуарной плиткой и используется для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг населению в строительной сфере, продажам, сервисному обслуживанию специализированной техники, что следует из размещенных на фасаде зданий, принадлежащих предпринимателю информационных вывесок, а также из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из протокола осмотра, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:120802:617 складируются строительные материалы, металлические, пластиковые емкости (бочки), деревянные палеты, находится строение металлическое, размещены автомобили и специализированная техника.

Проход, проезд на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:16328, часть территории кадастрового квартала 39:15:120802, прилегающие к северной границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:120802:617, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 39:15:120802:617.

Часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:16325, часть территории кадастрового квартала 39:15:120802, прилегающие к северной границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:120802:617, замощены бетонными плитами, на которых складируются строительные материалы, строительные леса, деревянные палеты, а также установлены фрагменты металлических ограждений протяженностью 29,32 пог.м, 10.98 пог.м.

К протоколу осмотра приложены фототаблица и схематический чертеж.

Кроме этого, по результатам топографической съёмки, кадастровым инженером ООО «Геоид» ФИО2 составлено заключение, согласно которому:

А – Часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:16328, замощенная бетонными плитами, площадью 318 кв.м., прилегающая к земельному участка с кадастровым номером 39:15:120802:617;

Б – Часть территории кадастрового квартала 39:15:120802, площадью 22 кв.м., прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 39:15:120802:617;

1 – фрагмент ограждения протяженностью – 28.48 пог.м., от точки А до точки Б, ограничивающего доступ территории кадастрового квартала 39:15:120802 и часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:16328;

2 – фрагмент ограждения – 10.01 пог.м., от точки Г до точки Д, ограничивающего доступ территории кадастрового квартала 39:15:120802 и часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:16328;

3 – фрагмент ограждения – 0.97 пог.м., от точки Д до точки Е, ограничивающего часть территории кадастрового квартала 39:15:120802;

4 – фрагмент ограждения протяженностью 0.84 пог.м., от точки Б до точки В, ограничивающего часть территории кадастрового квартала 39:15:120802.

В связи с выявленными нарушениями, предпринимателю 19.12.2024 выдано предписание № УК-52/помк об устранении выявленных нарушений в срок до 10.03.2025.

Администрация, указывая на то, что Предпринимателем, меры по освобождению спорной территории не приняты, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя администрации, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). При этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения по применению положений статьи 304 ГК РФ. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В силу статьи 57 названного Кодекса возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков. Согласно пункту 2 данной статьи, в этом случае убытки возмещаются также землепользователям, в том числе арендаторам.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с иском, администрация заявила требование об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:16328, отнесенного к землям общего пользования и части территории кадастрового квартала 39:15:120802.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом нахождение части спорного земельного участка и части спорной территории кадастрового квартала во владении ИП ФИО1, при отсутствии на то правовых оснований, нарушает публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, ведет к нарушению установленного порядка распоряжения публичной собственностью, принципов платности использования земли.

Из представленных администрацией доказательств следует самовольное занятие предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:16328 и части территории кадастрового квартала 39:15:120802 путем замощения бетонными плитами и установкой ограждения.

Предприниматель не представил документов, свидетельствующих о наличии у него законных оснований для использования части указанных частей участков.

Доказательств того, что предприниматель в установленном порядке обращался в уполномоченный орган о предоставлении ему части спорного земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:16328 и части территории кадастрового квартала 39:15:120802, а ему было незаконно отказано, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку установлен факт незаконного занятия ответчиком имущества, находящегося в муниципальной собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, на случай неисполнения любого судебного акта.

Судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд находит требование Администрации обоснованным.

Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, доказательств того, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, материалы дела не содержат, а ответчиками не представлено.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что поскольку с исковыми требованиями обратилась администрация, освобожденная от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 руб. (исходя из требований об освобождении двух объектов) подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить:

1.1. Часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:16328 площадью 318 кв.м., прилегающую к северной части земельного участка с кадастровым номером 39:15:120802:617 (ул. Б.Окружная, д. 1), от:

- замощения бетонными плитами (схематический чертеж – А топографического плана заключения геодезиста ООО «Геоид»),

- фрагмента ограждения протяженностью 28.48 пог.м, ограничивающего доступ на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:16328 (от точки А до точки Б топографического плана заключения геодезиста ООО «Геоид»),

- фрагмента ограждения протяженностью 10.01 пог.м, ограничивающего доступ на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:16328 (от точки Г до точки Д топографического плана заключения геодезиста ООО «Геоид»),

1.2. Часть территории кадастрового квартала 39:15:120802, прилегающую к северной части земельного участка с кадастровым номером 39:15:120802:617 (ул. Б.Окружная, д. 1), от:

- фрагмента ограждения протяженностью 0.97 пог.м (от точки Д до точки Е топографического плана заключения геодезиста ООО «Геоид»),

- фрагмента ограждения протяженностью 0.84 пог.м (от точки Б до точки В топографического плана заключения геодезиста ООО «Геоид»),

В случае неисполнения требования о демонтаже спорных частей ограждений и замощений разрешить Администрации городского округа «Город Калининград» демонтировать указанные части ограждений и замощений с последующим взысканием с Индивидуального предпринимателя ФИО1 понесенных расходов.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А21-6907/2025 взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации городского округа «Город Калининград» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения срока и до фактического исполнения решения суда в полном объёме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова