Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А43-1994/2022

14/2023-78524(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-1994/2022

г. Нижний Новгород «05» мая 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года, в полном объеме решение изготовлено 05 мая 2023 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-52),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, Кстовский район д. Афинино (ИНН: <***>), ФИО2, город Москва (ИНН <***>),

ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>), ФИО4, город Нижний Новгород (ИНН <***>) к ответчикам: ФИО5, город Нижний Новгород (ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Дельта НН», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, город Орел,

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 - ФИО7, доверенность от 09.03.2021 (том 1 лист дела 14), диплом от

21.05.2002 (том 1 лист дела 100), от ФИО2 - ФИО7, доверенность от 18.04.2022 (том 1 лист дела 213), диплом от

21.05.2002 (том 1 лист дела 100), от ФИО5 - ФИО8, доверенность от 14.09.2022 (том 1 лист дела 114), диплом от

29.05.2000 (том 1 лист дела 77),

от ООО «Дельта»: ФИО9, доверенность от 09.03.2022 (том 1 лист дела 223), диплом от

31.01.2002 (том 1 лист дела 224),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратились участники общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» (далее - Общество) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском к ФИО5 и Обществу и просят признать недействительными договор займа № 2 от 30.03.2006, заключенный ООО «Дельта НН» и ООО «Традиция», договор уступки права требования от 10.10.2006, заключенный ООО «Традиция» и ФИО5

Иск основан на статьях 10, 166-168, 170, пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемые договоры являются мнимыми и притворными, заключены при злоупотреблении правом сторон сделок с целью причинить ущерб Обществу и его участникам.


Истцы также полагают, что договор займа № 2 от 30.03.2006 и договор уступки права требования от 10.10.2006 являются недействительными и незаключенными, поскольку подписаны со стороны ООО «Традиция» неуполномоченным лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение специалиста от 21.04.2023 № 140-04/23.

Общество иск признало в полном объеме.

ФИО5 в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании от ФИО5 поступило ходатайство о фальсификации представленной истцами ФИО1 и ФИО2 копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/04/06 от 14.04.2006 об оплате ФИО6 за Общество ООО «Традиция» 3 468 400 руб. по договору займа от 30.03.2006 № 2 (том 2 лист дела 103).

Ранее определением от 21.02.2023 суд обязал стороны представить в материалы дела подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 01/04/06 от 14.04.2006.

Подлинный документы не был представлен суд сторонами.

Устно в судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 пояснил, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/04/06 от 14.04.2006 у истцов отсутствует.

В связи с изложенным у суда отсутствует возможность проведения технической экспертизы в целях проверки заявления ФИО5 о фальсификации доказательств.

С учетом того, что истцы не представили оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/04/06 от 14.04.2006, отказались исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, суд относится к этому доказательству критически и не может принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего погашение задолженности по договору займа от 30.03.2006 № 2.

Как следует из материалов дела, Общество в лице директора ФИО6 (заемщик) и ООО «Традиция» (займодавец) заключили договор займа от 30.03.2006 № 2, по условиям которого Обществу передано 3 770 000 руб. (том 2 лист дела 8).

За предоставление займа Общество выплачивает 12% от суммы займа (пункт 2 договора).

Возврат денежных средств производится в срок до 21.03.2008 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора по желанию займодавца право по настоящему договору может быть передано третьим лицам при условии обязательного уведомления заемщика в течение 10 дней с момента передачи прав (пункт 6 договора).

По договору уступки права требования от 10.10.2006 ООО «Традиция» (цедент) передало ФИО5 (цессионарий) право требования к Обществу по договору займа от 30.03.2006 № 2 в сумме 3 770 000 руб. (том 2 лист дела 9). Цена договора установлена в пункте 1.2 и равна 750 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 103 от 10.10.2006 ФИО5 перечислил ООО «Трацдиция» 750 000 руб. (том 2 лист дела 79).

Уведомлением от 10.10.2006 ООО «Традиция» уведомило Общество о состоявшейся уступке права требования.

27.12.2008 ООО «Традиция» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.02.2018 по делу № 2-1105/2018 с Общества в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа, в том числе 3 471 045 руб. 18 коп. задолженность по договору займа от 30.03.2006 № 2 (том 1 листы дела 31-35).

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29.10.2020 по делу № 2-1105/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО5 и Обществом. По условиям мирового соглашения Общество обязалось оплатить ФИО5 18 909 537 руб., в том числе 3 471 045 руб. 18 коп. задолженности по договору займа от 30.03.2006 № 2 и 1 020 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 листы дела 27 и 28).


Несогласие истцов с договором займа № 2 от 30.03.2006 и договором уступки права требования от 10.10.2006 послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в том числе, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях такая сделка является оспоримой.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки


стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на ее формальное исполнение явно недостаточно.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Однако при обычных обстоятельствах наличие доказательств исполнения сделки является признаком того, что сделка не является мнимой (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 и от 29.10.2002 № 6282/02).

Доказательствами исполнения договора займа от 30.03.2006 № 2 служат следующие обстоятельства.

Из представленной в материалы дела по запросу суда выписки по операциям на счете Общества в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 30.03.2006 по 10.10.2006 следует, что 05.04.2006 от ООО «Традиция» по договору займа № 2 от 30.03.2006 перечислило Обществу 3 770 000 руб. (том 2 листы дела 80-82).

Доказательств наличия между Обществом и ООО «Традиция» иных правоотношений со схожими условиями материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств опровергающих факт перечисления ООО «Традиция» Обществу спорных денежных средств истцы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Кроме того, ФИО5 и Общество 01.03.2008 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 30.03.2006, которым внесли изменения в пункт 3 договора (том 2 лист дела 10).

По договору уступки права требования от 10.10.2006 ООО «Традиция» (цедент) передало ФИО5 (цессионарий) право требования к Обществу по договору займа от 30.03.2006 № 2 в сумме 3 770 000 руб. (том 2 лист дела 9).

Общество и ФИО5 07.12.2017 подписали акт сверки по договору уступки от 10.10.2006.

18.12.2017 ФИО5 обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением взыскании задолженности по вышеуказанным договорам. Судом в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2006 и по договору уступки права требования от 10.10.2006. Впоследствии утверждено мировое соглашение, что подтверждается вступившими с законную силу судебными актами Канавинского района города Нижнего Новгорода.

Изложенные выше в хронологическом порядке обстоятельства, подтвержденные документально, позволяют прийти к выводу об исполнении оспариваемых сделок их сторонами.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворных сделок следует, что стороны не собирались их исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Доказательств того, что волеизъявление сторон сделок направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не подтвержден. В рассматриваемом случае установлена реальность совершения оспариваемых сделок согласно которым ФИО5


приобрел право требования к ООО «Дельта НН», возникшее из договора займа, что документально подтверждено.

Ссылка истцов на то, что договор займа № 2 от 30.03.2006 и договор уступки права требования от 10.10.2006 подписаны со стороны ООО «Традиция» неуполномоченным лицом, не принимается судом, поскольку факт подписания со стороны Общества данных документов истцы не оспаривают. Факт исполнения данных договоров и признания указанных правоотношений со стороны Общества судом установлен.

Ссылки на незаключенность оспариваемых договоров противоречат и принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В соответствии с данными положениями изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает права на возражение.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Традиция» ликвидировано в 2008 году, директор ООО «Традиция» ФИО10 скончался, в связи с чем получить достоверные сведения о факте подписания оспариваемых договоров ООО «Традиция» не представляется возможным.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Началом исполнения договора займа следует считать дату перечисления денежных средств ответчику - 05.04.2006.

При исчислении срока исковой давности для оспаривания договора уступки права требования от 10.10.2006 суд принимает во внимание, что ФИО5 и Общество 01.03.2008 подписали дополнительное соглашение к договору займа от 30.03.2006, а 07.12.2017 подписали акт сверки по договору уступки от 10.10.2006.

Истцы и Общество факт подписания данных документов не оспорило, ходатайств о фальсификации доказательств либо о назначении судебной экспертизы не заявило.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности для оспаривания договора уступки права требования начинается не позднее 07.12.2017.


Учитывая дату обращения с иском суд - 28.01.2022, срок исковой давности по требованию о признании о признании договоров займа от 30.03.2006 и уступки права требования от 10.10.2006 является пропущенным.

Предметом заявления участников Общества является требование о признании недействительными договора займа и договора уступки права требования на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно пункту 3 Постановления № 27 установлены критерии, определяющий начало течения срока исковой давности. В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно уставу Общества очередное собрание участников проводится не реже одного раза в год и созывается единоличным исполнительным органом Общества. Очередное общее собрание участников Общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится в апреле.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 приобрели долю в уставном капитале Общества в июне 2018.

На основании изложенного, после совершения сделок и до подачи заявления об признании сделок недействительными, в Обществе должно было состояться не менее трех общих собраний участников в апреле 2019, апреле 2020, апреле 2021.

Из пояснений представителя истцов следует, что об оспариваемых сделках участники узнали лишь в 2021, при этом, на протяжении 2019, 2020 участники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 в общих собраниях не участвовали, их созыва не требовали.

Учитывая разъяснения подпункта 4 пункта 3 Постановления № 27, согласно которым предполагается, что к моменту подачи заявления о признании сделки недействительной,


участники общества был осведомлен о совершенной сделке более года назад, независимо от того принимали ли они ли участие в последних трех общих собраниях, запрашивали ли документы или нет.

В рассматриваемом случае, истцы обратились с заявлением об оспаривании договоров с пропуском срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:16:00

Кому выдана Бодрова Наталья Владимировна