Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А41-85621/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85621/18
20 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 24 декабря 2018 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С. Петропавловской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ЦЭКОД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016г. по 17.10.2018г. в размере 47 463 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитываемые по правилу, установленному ч. 1 ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 949 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Система".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦЭКОД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016г. по 17.10.2018г. в размере 47 463 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитываемых по правилу, установленному ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 19.10.2018г. указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Система".

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

29 октября 2018 года в суд от ООО "Система" поступил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные истцом требования.

14 ноября 2018 года в суд от ООО "ЦЭКОД" поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

24 декабря 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-85621/18 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Система" по платежному поручению № 249 от 02.12.2016г. перечислило ООО "ЦЭКОД" денежные средства в размере 300 000 руб., в назначении платежа которого указано "Авансовый платеж по договору №СИС-1-12-2016 от 01.12.2016 за изготовление схемы границ земельных участков Сумма 300 000 Без налога (НДС)".

ООО "ЦЭКОД" представило в материалы дела договор № СИС-1-12-2016 на оказание услуг по изготовлению схемы границ земельных участков от 01.12.2016г., согласно п. 1.1. которого ООО "Система" поручает, а ООО "ЦЭКОД" обязуется выполнить следующие работы: 1.1.1. Выполнение геодезических работ в отношении земельных участков, в соответствии с представленными документами ООО "Система", расположенные по адресу:

- Московская область, Одинцовский район;

- Московская область, г. Балашиха;

- Московская область, г. Красногорск;

- Московская область, г. Истра.

1.1.2. Работы по изготовлению схемы границ земельных участков, в соответствии с представленными документами ООО "Система", расположенные по адресу:

- Московская область, Одинцовский район;

- Московская область, г. Балашиха;

- Московская область, г. Красногорск;

- Московская область, г. Истра.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость работ по договору составляет 600 000 руб., п. 2.2. указанного договора предусматривает, что ООО "Система" обязуется оплатить ООО "ЦЭКОД" аванс в размере 50 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 300 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Представленный ООО "ЦЭКОД" в материалы дела договор № СИС-1-12-2016 на оказание услуг по изготовлению схемы границ земельных участков от 01.12.2016г. со стороны ООО "Система" подписан не был, однако, суд приходит к выводу о том, что он был заключен путем выполнения конклюдентных действий со стороны ООО "Система", а именно путем перечисления ООО "ЦЭКОД" денежных средств в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 249 от 02.12.2016г.

В соответствии с п. 5.1. договора работа ООО "ЦЭКОД" считается выполненной после подготовки схемы земельного участка с нанесением строений.

В соответствии с п. 5.2. договора по завершении работ ООО "ЦЭКОД" информирует ООО "Система" об их окончании. ООО "Система" в течении 5 календарных дней с даты получения извещений от ООО "ЦЭКОД" о готовности отдельных этапов работ к сдаче обязан принять все выполненное по акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае мотивированного отказа ООО "Система" от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае отсутствия явки ООО "Система" более 15 календарных дней с даты уведомления ООО "Система" о завершении ООО "ЦЭКОД" работ и при отсутствии сведений о причинах его отсутствия, ООО "ЦЭКОД" направляет повторно извещение о необходимости приемки ООО "Система" выполненных работ в 15-дневный срок со дня получения им уведомления.

Письмом исх № 70 от 19.10.2017г. ООО "ЦЭКОД" направил ООО "Система" акт, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 23.10.2017г.

Письмом исх № 87 от 24.11.2017г. ООО "ЦЭКОД" направил ООО "Система" акт, что подтверждается представленным в материалы дела накладной.

Таким образом, ответчик предпринял все возможные меры, предусмотренные пп. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. договора № СИС-1-12-2016 на оказание услуг по изготовлению схемы границ земельных участков от 01.12.2016г. для исполнения обязательств по сдаче результатов работ ООО "Система".

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный между ним и ООО "Система" договор № 4 возмездной уступки прав (цессии) от 19.12.2017г., в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Система" уступает, а истец принимает право требования к ответчику возврата уплаченных денежных средств по платежному поручению № 249 от 02.12.2016г.

27.08.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016г. по 27.08.2018г. в размере 44 360 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитываемых по правилу, установленному ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, как указано судом ранее суд признал факт заключения между ООО "Система" и ООО "ЦЭКОД" договора № СИС-1-12-2016 на оказание услуг по изготовлению схемы границ земельных участков от 01.12.2016г., в исполнение п. 2.2. которого ООО "Система" перечислило ООО "ЦЭКОД" денежные средства в размере 300 000 руб., по платежному поручению № 249 от 02.12.2016г., в связи с чем суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ЦЭКОД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ЦЭКОД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. также не подлежат удовлетворению исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО "ЦЭКОД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016г. по 17.10.2018г. в размере 47 463 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018г. по день фактической уплаты суммы основного долга, рассчитываемых по правилу, установленному ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать на основании п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.С. Петропавловская