Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А65-30059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30059/2024


Дата принятия решения –  18 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Акпарсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 376732 руб. долга, 392067,12 руб. неустойки,

при участии:                                       

от истца – ФИО2, доверенность № 02/02 от 01.02.2024  г., диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.11.2024 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг", г.Казань (далее – истец) обратилось  в суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Новосибирск (далее - ответчик)  о взыскании 376732 руб. долга, 392067,12 руб. неустойки.

 Определением суда от 16.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.02.2025 истец приобщил к материалам дела платежное поручение №36 от 16.03.2020.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2025 до 16 час. 20 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 года между ООО «Добропек - Франчайзинг» (Вторичный Правообладатель) и ООО «Добропек» (Вторичный Пользователь) был заключен договор Коммерческой субконцессии № 102 (далее по тексту - Договор) на срок до 17.04.2024 года, по которому Вторичный Правообладатель обязуется предоставить Вторичному Пользователю за вознаграждение неисключительное право (неисключительную субконцессию) использовать B предпринимательской деятельности Пользователя Комплекс прав, включающий право:

- на Комбинированный товарный знак «Добропек», согласно свидетельству, на товарный знак № 551874, дата регистрации - «3» сентября 2015 года, с приоритетом от «17» апреля 2014 года в отношении товаров 30 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ согласно перечню, указанному в Свидетельстве. Способы использования Товарного знака указаны в подпункте 6.2.2. Договора;

- на секреты производства (Ноу-хау);

- на объекты авторских прав.

Свои обязательства Вторичный Правообладатель исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи Брендбука, ФИО4, Дизайн-плана, Технологического плана и Технологических карт.

Также в рамках указанного Договора Вторичным Пользователем Предприятие было открыто 23.01.2020 года, что подтверждается Актом открытия предприятия. С момента открытия предприятия Вторичный Пользователь стал производить истцу оплату периодических платежей (роялти).

21.06.2021 года стороны подписали Соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору Коммерческой субконцессии № 102 от «29» августа 2019 г., по условиям которого с 01.07.2021 года, все права и обязанности по Договору переходят от ООО «Добропек» в лице Директора ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

 Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора, с сентября 2023 года ответчик не оплачивал роялти платежи, а также перестал предоставлять истцу ежемесячный отчет о прибылях и убытках, и вышел из программы складского и операционного учета, что привело к невозможности учета выручки Вторичного Пользователя и расчету роялти.

В связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 376 732 руб.

08.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 04/02 с требованием оплатить периодические платежи.

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании денежных средств, предъявив также требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ установлено, что предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается не состоявшимся.

Из материалов дела следует, что предоставление права использования товарного знака №551874 по договору субконцессии было зарегистрировано (изменено) в Роспатенте за ИП ФИО1, о чем внесены изменения 26.05.2022 за №РД0398630.

В силу ст.1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Договор коммерческой субконцессии не может быть заключен на более длительный срок, чем договор коммерческой концессии, на основании которого он заключается.

Если договор коммерческой концессии является недействительным, недействительны и заключенные на основании его договоры коммерческой субконцессии.

Если иное не предусмотрено договором коммерческой концессии, заключенным на срок, при его досрочном прекращении права и обязанности вторичного правообладателя по договору коммерческой субконцессии (пользователя по договору коммерческой концессии) переходят к правообладателю, если он не откажется от принятия на себя прав и обязанностей по этому договору. Это правило соответственно применяется при расторжении договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока.

Пользователь несет субсидиарную ответственность за вред, причиненный правообладателю действиями вторичных пользователей, если иное не предусмотрено договором коммерческой концессии.

К договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии.

В соответствии со статьей 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав условия договора Коммерческой субконцессии № 102 от 29.08.2019, суд приходит к выводу, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по предоставлению комплекса прав, стороны приступили к исполнению договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора, если сумма денежных средств, полученных Вторичным Пользователем от реализации Продукции и Сопутствующей продукции конкретного Предприятия за предыдущий месяц, составило более 700 000 рублей, Вторичный Пользователь выплачивает Вторичному Правообладателю Периодический платеж за предыдущий месяц в размере 3% от полной суммы денежных средств, полученных от реализации продукции.

В соответствии с п. 3.6. Договора периодические платежи выплачиваются Вторичным Пользователем в срок не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 6.1.8. Договора, Вторичный Пользователь обязан в срок не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Вторичному Правообладателю ежемесячный отчет о прибылях и убытках Предприятия по форме, указанной в Приложение № 11, а также иную отчетность по требованию Вторичного Правообладателя.

В нарушение условий договора, с сентября 2023 года ответчик не оплачивал роялти платежи, а также перестал предоставлять истцу ежемесячный отчет о прибылях и убытках, и вышел из программы складского и операционного учета, что привело к невозможности учета выручки Вторичного Пользователя и расчету роялти.

В соответствии с п. 3.7. Договора, если Вторичный Пользователь не предоставляет Вторичному Правообладателю отчет о прибылях и убытках, и/или в случае отсутствия иного способа подтверждения размера полной суммы денежных средств, полученных от реализации Продукции и Сопутствующей продукции за предыдущий месяц, в том числе отсутствия у Вторичного Правообладателя возможности самостоятельно произвести расчет Периодических платежей (роялти) на основании данных по объему товарооборота и размеру выручки, получаемых им путем доступа к Программному обеспечению, Вторичный Пользователь выплачивает Вторичному Правообладателю по каждому такому Предприятию, Периодический платеж за предыдущий месяц в твердой сумме в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 376 732 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает ввиду наличия переплаты по договору, которой были частично погашены требования по основному долгу. Так, 10.03.2020 истцом в адрес правопредшественника – ООО «Добропек» был выставлен счет на оплату № 130 на сумму 200 000 рублей на открытие второй точки. Платежным поручением № 25 от 16.03.2020 правопредшественник оплатил указанные денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, истец свои обязательства по данному платежу не исполнил, вторая точка открыта не была. В связи с тем, что истец не исполнил свои встречные обязательства на сумму 200 000 рублей, у правопредшественника образовалась переплата, которая перешла в порядке универсального правопреемства ответчику.

В свою очередь, в своих дополнительных пояснениях от 21.01.2025 ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 176732 руб., то есть за вычетом вышеуказанных 200 000 руб.

Суд находит обоснованными утверждения истца о том, что согласно условиям заключенного договора, Коммерческой субконцессии № 102 - Паушальный взнос это единовременная фиксированная сумма, подлежащая выплате Вторичному Правообладателю Вторичным Пользователем за предоставление права использования Комплекса прав, в том числе за передачу необходимой документации.

Согласно п. 3.2. Договора, в случае открытия второго Предприятия, Вторичный Пользователь выплачивает Вторичному Правообладателю Паушальный взнос за второе Предприятие в размере 250 000,00 рублей.

После оплаты паушального взноса Вторичный Пользователь начинает подбор помещения для открытия второго Предприятия. То есть обязанность Вторичного Пользователя при открытии второго предприятия - произвести оплату за предоставление права использования Комплекса прав. Обязанность Вторичного Правообладателя - дать согласие на открытия второго Предприятия. При наличии соглашения сторон на иные действия, связанные с открытием второго предприятия, стороны принимают на себя согласованные обязательства (например, присутствие команды открытия - п. 5.1.3.) и др.

Факт не открытия второго предприятия при наличии бездействия ответчика не является основанием для возврата суммы паушального взноса.

Кроме того, от ответчика в адрес истца ни разу не поступало заявления о наличии данной переплаты или уведомления о возврате этой суммы.

Также суд отмечает, что истцом в материалы дела представлено платежное поручение №36 от 16.03.2020, на которое ссылается ответчик,  а также счет на оплату №130 от 10.03.2020.

В качестве назначения платежа в платежном поручении №36 от 16.03.2020 указано «счет на оплату №130 от 10.03.2020. Паушальный взнос на открытие второй точки согласно СКСД №102 от 29.08.2019».

Следовательно, данный платеж произведен в качестве паушального взноса за открытие второй точки и не может быть зачтен в качестве оплаты периодических платежей, установленных положением п.3.4 договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору роялти-платежей в размере 376732 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 392067,12 руб. неустойки по пункту 15.4. договора за нарушение сроков оплаты роялти, исходя из размера 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.11.2023 по 15.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.4 договора в случае просрочки исполнения Вторичным Пользователем любого денежного обязательства Вторичный Пользователь обязуется уплатить Вторичному Правообладателю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения соответствующего денежного обязательства.

Представленный расчет истца судом проверен. Расчет и период расчета являются верными, не противоречат условиям договора и срокам оплаты, предусмотренным договором.

В свою очередь, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы заявленной неустойкой.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, а также оплату долга ответчиком в полном объеме, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 156826,84 руб. за период с 08.11.2023 по 15.08.2024.

Рассчитанная таким образом судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения в еще большем размере суммы неустойки судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложен договор на оказание юридических услуг №1 от 01.02.2024, заключенный с ООО «Аренда Инвест» в лице генерального директора ФИО2, а также  платежное поручение №21 от 20.05.2024 о перечислении денежных средств в размере 35000 руб. за оказанные юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца: составление претензии и искового заявления, участие в судебных заседаниях 16.10.2024, 19.12.2024, 23.01.2025, 04.03.2025.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции признает их обоснованными и разумными, в заявленном размере 35000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18376 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добропек-Франчайзинг", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 376732 руб. долга, 156826,84 руб. неустойки, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18376 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина