Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А56-9346/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9346/2019
02 августа 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Стемпель» (адрес: Россия, 196105, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.03.2003, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Беатон» (адрес: Россия, 188640, <...>; ОГРН: <***>, регистрации: 05.03.1997, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стемпель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Беатон» (далее – ответчик) задолженности в размере 56 535 рублей за работы, принятые ответчиком по акту о выполнении работ от 23.05.2017 к счету № 167, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7314 рублей 68 копеек, начисленных с 24.05.2017 по 11.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 07.03.2019 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 22.04.2019 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил оставить исковое заявление без рассмотрения, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом копии претензии в адрес ответчика.

Определением от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования, представив возражения в отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом: в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ходатайство ответчика, представившего при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отзыв на исковое заявление, о назначении иной даты судебного заседания с учетом времени, необходимого для ознакомления с материалами дела, является необоснованным и отклонено арбитражным судом.

Из представленной истцом описи вложения с почтовым штампом от 24.05.2019 и почтовой квитанции об отправке регистрируемого почтового отправления номер 19214823052308 усматривается, что претензия от 24.05.2019 направлялась истцом ответчику по его месту нахождению и основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец выставил ответчику счет от 23.05.2017 № 167 на 56 535 рублей, а сторонами к счету подписан акт о выполнении работ от 23.05.2017, которым подтверждено выполнение истцом (исполнителем) и принятие закрытым акционерным обществом «Беатон» (заказчиком) работ, связанных с насосом-форсункой. Подпись представителя заказчика заверена печатью заказчика, а содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц сведения о заказчике включают данные об идентификационном номере налогоплательщика и основном государственном регистрационном номере, тождественные тем же данным ответчика.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами отсутствует договор, заключенный в письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Подписанный сторонами акт от 23.05.2017 подтверждает заключение сторонами договора подряда, результат которого имеет для ответчика потребительскую ценность.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить работы, принятые им по акту от 23.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом за период с 24.05.2017 по 11.01.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7314 рублей 68 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет проверен и принят арбитражным судом.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 14.01.2019 № 547 и от 18.02.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размерах соответственно 2530 рублей и 24 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Беатон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стемпель»:

денежные средства в размере 63 849 рублей 68 копеек, в том числе основную задолженность в размере 56 535 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7314 рублей 68 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12 января 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 56 535 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2554 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.